Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1550/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1550/2018
г. Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Тиуновой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени
по частной жалобе Тиуновой Юлии Анатольевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"заявление ООО "Калория" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с ООО "Октябрьское ЖЭУ" на правопреемника ООО "Калория" по гражданскому делу N2-2545/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Тиуновой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Октябрьское ЖЭУ" к Тиуновой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины всего в размере 79 829 рублей 56 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Калория" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что 14 ноября 2017 года между ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "Калория" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Калория" перешли права требования в рамках исполнительного производства по данному делу в отношении Тиуновой Ю.А.
Заявитель просил произвести замену взыскателя ООО "Октябрьское ЖЭУ" на ООО "Калория".
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Калория", извещенный надлежащим образом, не участвовал.
Представитель заинтересованного лица ООО "Октябрьское ЖЭУ", извещенный надлежащим образом, просил рассматривать заявление в свое отсутствие, представил отзыв, в котором заявление полагал обоснованным.
Заинтересованное лицо Тиунова Ю.А. в судебном заседании не участвовала, извещена судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Тиунова Ю.А. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не была извещена о принятии судом заочного решения, о судебном разбирательстве в 2015 году не была уведомлена надлежащим образом, о состоявшемся заочном решении узнала при получении копии настоящего определения от 20 марта 2018 года.
Ссылается на приобретение жилого помещения в собственность в августе 2013 года, в то время как задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскана с нее с февраля 2013 года.
Указывает, что на исполнении в Отделе судебных приставов имеется исполнительный лист от 16 января 2018 года о взыскании с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Тиуновой Ю.А. задолженности в размере 41480 рублей, которая до настоящего времени не погашена, вопрос о взаимозачете по исполнительным листам между сторонами не разрешен,при этом ООО "Октябрьское ЖЭУ" находится в стадии банкротства с 11 апреля 2016 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2015 года с Тиуновой Ю.А. в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 79 829 рублей 56 копеек.
Данных об исполнении указанного решения суда материалы дела не содержат, из сообщения ОСП Октябрьского округа города Мурманска следует, что с 2011 года по настоящее время исполнительные листы в отношении Тиуновой Ю.А. от взыскателя ООО "Октябрьское ЖЭУ" на исполнение не поступали.
14 ноября 2017 года между ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "Калория" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) N 1/2017, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи к нему от 15 декабря 2017 года, ООО "Октябрьское ЖЭУ" передало, а ООО "Калория" приняло права требования дебиторской задолженности, в том числе Тиуновой Ю.А. в размере 79 829 рублей 56 копеек.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены взыскателя ООО "Октябрьское ЖЭУ" его правопреемником ООО "Калория" на основании договора уступки права требования.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждается наличие законных оснований для процессуального правопреемства.
Приведенные в частной жалобе Тиуновой Ю.А. доводы о неосведомленности относительно имеющейся задолженности, неизвещения ее о дате и времени судебного заседания в 2015 году правового значения для рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, поскольку выражают правовую позицию подателя жалобы, связанную с несогласием с заочным решением о взыскании задолженности, что не являлось предметом рассмотрения суда в данном случае.
Ссылка в жалобе на банкротство ООО "Октябрьское ЖЭУ" на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку законом не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данному основанию.
Приводимые подателем жалобы доводы о наличии задолженности у ООО "Октябрьское ЖЭУ" перед Тиуновой Ю.А. и о возможности решения вопроса о взаимозачете также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем.
Указание в жалобе о том, что Тиунова Ю.А. узнала о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве лишь при получении копии оспариваемого определения, не может быть признано состоятельным, поскольку судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 20 марта 2018 года, было заблаговременно 09 марта 2018 года направлено в адрес Тиуновой Ю.А., однако возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 52а).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательства неполучения Тиуновой Ю.А. почтовой корреспонденции по независящим от неё причинам в материалах дела отсутствуют, не содержит ссылок на данные обстоятельства и частная жалоба.
При таких обстоятельствах судом при вынесении определения правомерно применены положения 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности адресата за неполучение юридически значимых сообщений, к которым относится, в том числе, и извещение о вызове в судебное заседание.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности постановленного определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тиуновой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
