Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года №33-1550/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1550/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осницкого Владимира Степановича - Завадского Игоря Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осницкому Владимиру Степановичу, Осницкой Татьяне Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Осницкого Владимира Степановича, Осницкой Татьяны Анатольевны в пользу акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30.08.2013 года в размере 722 550 рублей 17 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Осницкого Владимира Степановича, Осницкой Татьяны Анатольевны в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 425 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "СтарБанк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Осницкому В.С., Осницкой Т.А. о солидарном взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30 августа 2013 года между Банком и Осницким В.С., Осницкой Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого им предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 16% годовых со сроком возврата денежных средств до 30 августа 2018 года путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного аннуитетного платежа. В нарушение условий кредитного договора созаемщики принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31 декабря 2017 года размер долга составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Приказом Центрального Банка РФ от 18 марта 2016 года у акционерного общества "СтарБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года срок конкурсного производства продлен. Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, просил о разрешении сложившегося спора заявленным в иске способом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований иска.
Осницкая Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала в части взыскания просроченной задолженности по кредиту в сумме 324 442,94 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 142 696,36 рублей.
Ответчик Осницкий В.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель ответчика Осницкого В.С. - Завадский И.Н. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить, снизив размер взыскиваемой с ответчиков неустойки. Указывает, что после банкротства Банка о переходе права требования к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Осницкий В.С. не уведомлялся. Таким образом, со стороны Осницкого В.С. виновных действий не усматривается. У Осницкого В.С. отсутствовала возможность погашения кредита ввиду неосведомленности о реквизитах для производства оплаты. В тоже время при частичном признании иска судом не учтены нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, обуславливающие уменьшение неустойки, ввиду явной ее несоразмерности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего акционерного общества "СтарБанк" Шапковская А.Г. считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 30 августа 2013 года между Банком и Осницким В.С., Осницкой Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 16% годовых со сроком возврата денежных средств до 30 августа 2018 года путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного аннуитетного платежа (л.д.9-14).
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
По правилам ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пользуясь кредитными средствами, Осницкие в установленный договором срок свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняли с января 2016 года (л.д.15-16).
В связи с чем, по состоянию на 31 декабря 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе с учетом процентов и пени в общей сумме <данные изъяты> (л.д.19-20).
При этом доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела (ст.56 ГПК РФ).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2016 года N у акционерного общества "Старбанк" с 18 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.21).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года, изготовленным в полном объеме 10 августа 2016 года, акционерное общество "Старбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.22).
7 сентября 2017 года представителем конкурсного управляющего в адрес Осницкого В.С., Осницкой Т.А. направлены требования о досрочном погашении долга по кредиту в сумме <данные изъяты> в срок не позднее 25 сентября 2017 года с указанием реквизитов, по которым следует вносить оплату (л.д.17-18).
В соответствии со ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В силу п.1 ст.189.78 параграфа 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N127-ФЗ конкурсный управляющий банка осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Предъявление требования о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, является обязанностью конкурсного управляющего в силу подп.4 п.3 ст.189.78 Закона о банкротстве и не требует для этого специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, не является разновидностью банковских операций, предусмотренных Законом о банках.
При этом банкротство кредитной организации не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела не следует доказательств, свидетельствующих о принятии заемщиками мер по погашению кредита и уплате процентов, как до отзыва у Банка лицензии, так и после дня ее отзыва и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании акционерного общества "СтарБанк" несостоятельным (банкротом) на прежних условиях и реквизитам, указанным в договоре, а также путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Исходя из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) платежи по кредитному договору ответчики перестали вносить с января 2016 года, в то время как у Банка была отозвана лицензия по состоянию на 18 марта 2016 года. Таких действий Осницкими не производилось и после направления им конкурсным управляющим требований о погашении задолженности по кредиту, содержащих реквизиты Банка получателя и назначение платежа.
Таким образом, суд из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиками нарушений положений кредитного договора, исходя из признака существенности, обоснованно усмотрел наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
В рассматриваемом случае в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчики не заявляли о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.40-42).
Данных, предопределяющих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не добыто и стороной ответчиков не представлено.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для урегулирования сложившихся правоотношений путем применения приведенного законодательного приема.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
При таких обстоятельствах решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка