Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 года №33-1550/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1550/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Подсеваткина Д. И. к Белогурову Е. Н., Султанову И. В., Щанкину Н. С. о взыскании суммы, аванса, судебных расходов по апелляционным жалобам представителя истца Подсеваткина Д.И. Крыловой Е.А., ответчиков Султанова И.В. и Щанкина Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Крылова Е.А., действующая по доверенности в интересах Подсеваткина Д.И., обратилась в суд с иском к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о взыскании в солидарном порядке суммы, аванса, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка, расположенного по < адрес>. В конце < дата> истец заключил с ответчиками устный договор на проведение на данном земельном участке строительных работ по возведению на готовом фундаменте (< данные изъяты>) кирпичных стен хозяйственной постройки (сарая) из облицовочного и рядового кирпича. Строительство предполагалось осуществить из материалов истца. Стоимость строительных работ и материалов была определена из расчета: < данные изъяты> - за один квадратный метр кладки облицовочного кирпича, < данные изъяты> - за один квадратный метр кладки рядового кирпича, < данные изъяты> - за сварочные работы и монтаж двутавровой балки. Начало осуществления работ с < дата>, срок выполнения работ < данные изъяты>. То есть фактически между истцом и ответчиками сложились договорные отношения подряда. Истец передал ответчикам в качестве аванса < данные изъяты>. Работы по строительству ответчиками были произведены, но некачественно.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: сумму - < данные изъяты>, аванс - < данные изъяты>, в счёт оплаты за производство экспертизы - < данные изъяты> (т. 1 л.д. 1-7, 202).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. исковые требования Подсеваткина Д. И. удовлетворены частично.
С Султанова И.В. и Щанкина Н.С. в равных долях в пользу Подсеваткина Д.И. взыскано < данные изъяты>, то есть по < данные изъяты> с каждого.
В части взыскания сумм с Белогурова Е.Н. отказано.
С Султанова И.В. и Щанкина Н.С. в равных долях взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере < данные изъяты>, то есть < данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца Подсеваткина Д.И. Крылова Е.А. просит решение суда в части отказа во взыскании сумм с Белогурова Е.Н. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает на то, что: вывод суда о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора с Белогуровым Е.Н., несостоятелен; материалы дела и пояснения самого ответчика Белогурова Е.Н. свидетельствуют об обратном; Белогуров Е.Н. не был лишён возможности ходатайствовать об исключении его из числа соответчиков по делу.
В апелляционной жалобе ответчики Султанов И.В. и Щанкин Н.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на то, что: судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; в < дата> они согласились на устное предложение истца возвести помещение для колодца, а не хозяйственную постройку (сарай); стоимость строительных работ не была определена, размер помещения для колодца и предположительный срок окончания работ истцом не был озвучен; деньги в качестве аванса истец им не передавал, за три дня до окончания работ истец передал < данные изъяты>, которые были потрачены на заправку автомобиля бензином; Подсеваткин Д.И. контролировал ход работы, претензий не предъявлял, не требовал прекратить строительные работы; истец, договариваясь в устном порядке на выполнение строительных работ, имел намерение не производить с ними расчёт; фактически договор в устном порядке на проведение строительных работ по возведению помещения для колодца между ними и истцом заключен не был, так как не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в письменной форме договор подряда не заключался, техническая документация, определяющая объём, содержание и окончание работ, а также смета, определяющая цену работ, не составлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу Султанова И.В. и Щанкина Н.С. представитель истца Подсеваткина Д.И. Крылова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Подсеваткина Д.И., ответчика Белогурова Е.Н., представителя ответчиков Белогурова Е.Н., Султанова И.В., Щанкина Н.С. М.Т.В., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, Белогуров Е.Н представил заявление о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 45, 51, 62, 82).
В судебном заседании представитель истца Подсеваткина Д.И. Крылова Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, относительно апелляционной жалобы ответчиков возразила, ответчики Султанов И.В. и Щанкин Н.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, относительно апелляционной жалобы представителя истца возразили,
Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что между Подсеваткиным Д.И. и Султановым И.В., Щанкиным Н.С. был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ответчики взяли на себя обязательство по возведению хозяйственной постройки (сарая) на принадлежащем истцу земельном участке по < адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются: перечень и объём работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом специфики подрядных взаимоотношений договор подряда между сторонами подлежит письменному оформлению. Письменный договор, а также техническая документация и смета, сторонами по настоящему делу не составлялись; установить перечень подлежащих выполнению со стороны ответчиков работ для получения конечного результата не представляется возможным. Денежные средства за работу истцом ответчикам не передавались.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Подсеваткин Д.И. ссылался на то, что между ним и ответчиками Белогуровым Е.Н., Султановым И.В., Щанкиным Н.С. в устной форме был заключен договор подряда на возведение хозяйственной постройки (сарая), которая согласно акту экспертного исследования, имеет дефекты и недостатки, препятствующие использованию объекта по назначению.
Учитывая, что стороны не заключали договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе об объёме заказанных и фактически выполненных работ, расчёте стоимости работ, включая расходные материалы) лежит на истце, который допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству не представил.
Доказательств того, что истец в рамках договорных отношений передал ответчикам в качестве аванса < данные изъяты>, также не установлено.
На основании изложенного, поскольку письменный договор подряда между сторонами не заключался и, учитывая, что истец Подсеваткин Д.И. не представил допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, то законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, аванса.
В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований полностью отказано, исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины и судебных расходов на проведение экспертизы не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подсеваткина Д. И. к Белогурову Е. Н., Султанову И. В., Щанкину Н. С. о взыскании суммы, аванса, судебных расходов отказать.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка