Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 августа 2017 года №33-1550/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1550/2017
 
09 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием прокурора Степановой Е.И.
с участием представителя истца Никандрова А.С.
ответчиков Пановой Е.Ю., Панова С.И., Панова А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Пановой Е.Ю., Панова С.И., Панова А.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пановой Д.А., на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2017г. гражданское дело по иску Парфинюка Н.П. к Пановой Е.Ю., Панову С.И., Панову А.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пановой Д.А., о выселении,
у с т а н о в и л а:
Парфинюк Н.П. обратился в суд с иском к Пановой Е.Ю., Панову С.И., Панову А.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пановой Д.А., о выселении из квартиры <...>. В обоснование иска Парфинюк Н.П. указал, что является собственником указанного жилого помещения. В настоящее время в квартире незаконно проживают ответчики, которые решением суда признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. 09 февраля 2017г. ответчикам были направлены предложения о выселении в срок до 04 марта 2017г., однако добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2017г. исковые требования Парфинюка Н.П. удовлетворены, Панова Е.Ю., Панов С.И., Панов А.И. и Панова Д.А. выселены из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. Также с Пановой Е.Ю., Панова С.И., Панова А.И. в пользу Парфинюка Н.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и производства по делу приостановить. В обоснование указывают, что судом необоснованно не приняты к производству их встречные исковые требования к Парфинюку Н.П. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, а также необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Ивановой Ю.А., что ограничивает их право на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу Парфинюк Н.П. и участвовавший в деле прокурор указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят в удовлетворении жалобы отказать.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст.288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из содержания ч.2 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.
Судом из материалов дела установлено, что Парфинюк Н.П. является собственником квартиры <...>. Право собственности Парфинюка Н.П. зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Новгородской области 01 марта 2016г.
Ответчики членами семьи истца не являлись и не являются, какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между истцом и ответчиками достигнуто не было.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2016г. отменено решение, принятое Боровичским районным судом по гражданскому делу по иску Парфинюка Н.П. к Пановой Е.Ю., Панову С.И., Панову А.И., Пановой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Пановой Е.Ю., Панова С.И., Панова А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пановой Д.А. к Ивановой Ю.А., Бочковой К.Е., Парфинюку Н.П. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и об истребовании квартиры из незаконного владения.
По делу постановлено новое решение, которым Панова Е.Ю., Панов С.И., Панов А.И., Панова Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...>. В удовлетворении встречного иска Пановой Е.Ю., Панова С.И., Панова А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пановой Д.А., к Ивановой Ю.А., Бочковой К.Е., Парфинюку Н.П. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Отказывая в принятия встречного иска ответчиков к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как указано выше, ранее судом было рассмотрено встречное исковое заявление Пановых к Парфинюку Н.П. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и об истребовании квартиры из незаконного владения. Заявляя указанные требования, Пановы ссылались на то, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена под влиянием обмана и является притворной.
Из содержания встречных исковых заявлений следует, что ответчики фактически вновь оспаривают состоявшуюся сделку по мотиву совершения ее под влиянием обмана, а также притворности.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии встречного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Ивановой Ю.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения.
Возбуждение в отношении Ивановой Ю.А. уголовного дела по факту совершения мошеннических действий при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не препятствует разрешению настоящего гражданского дела, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2016г. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и истребовании ее из чужого незаконного владения, которое не может быть отменено или изменено в рамках разрешения возбужденного в отношении Ивановой Ю.А. уголовного дела. Указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем установленные указанным выше решением обстоятельства о действительности совершенной между сторонами сделки купли-продажи квартиры оспариванию при разрешении спора о выселении бывших собственников и членов их семьи из этой квартиры не подлежат. Эти обстоятельства могут быть оспорены только путем пересмотра указанного выше решения в установленном законом порядке, в том числе по новым или вновь открывшимся в результате разрешения вышеуказанного уголовного дела обстоятельствам. В этой связи наличие возбужденного в отношении Ивановой Ю.А. уголовного дела основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу не является, поскольку законность принадлежности спорного жилого помещения Парфинюку Н.П. подтверждена вступившим в законную силу судебным решением.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Е.Ю., Панова С.И., Панова А.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пановой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Н.В. Хухра
Судьи:  
 М.А. Котова
И.В. Реброва



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка