Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1550/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-1550/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Рубжановой С.Х. Машуковой Э.С.
по докладу Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубжановой Супият Хусеиновны на решение Баксанского районного суда КБР от 26 сентября 2017 года по иску Рубжановой Cyпият Хусеиновны к Урусовой Хайшат Борисовне о взыскании задолженности по договору займа; встречному иску Урусовой Хайшат Борисовны к Рубжановой Супият Хусеиновны о признании договора займа денег не действительным,
Установила:
Утверждая о том, что Урусовой Х.Б. до настоящего времени не возвращены полученные по нотариально удостоверенному договору займа от 05 июня 2014 года, заключённого с Рубжановой С.Х. денежные средства в размере 240000 рублей, последняя обратилась в суд с иском к Урусовой Х.Б. в котором с последующими дополнениями просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа денег в размере 1524 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, определяемых ключевой ставкой рефинансирования Банка России в размере 65090 рублей 25 копеек, сумму государственной пошлины в размере 15820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что по договору займа денег, заключённого между истцом и ответчиком, удостоверенного Нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Кодзовой А.З. N, зарегистрированного в реестре под N, 05 июня 2014 года Рубжанова С.Х. - заимодавец, передала заемщику Урусовой Х.Б. деньги в сумме 240 000 рублей, на срок до 06 июля 2014 года. К указанному договору Урусовой X.Б. собственноручно составлена расписка, согласно которой 05 июня 2014 года она действительно получила от Рубжановой С.Х. деньги в размере 240 000 рублей.
Вместе с тем, по утверждению истицы, ответчица до настоящего времени уклоняется в добровольном порядке возвратить заёмные денежные средства и причитающуюся пеню.
В соответствии с пунктом 3 договора пеня за неисполнение условий договора составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, и с учётом того, что период просрочки с 07 июля 2014 года до 27 июня 2017 года составляет 1070 дней; сумма основного долга составляет 1524 000 рублей из расчёта 240000 рублей + 1284000 рублей пени (240000 рублей х 0,5%, пеня х 1070 дней просрочки).
Наряду с этим истица полагает о необходимости взыскания с ответчицы дополнительно процентов на сумму долго за неправомерное удержание денежных средств, определяемых ключевой ставкой рефинансирования Банка России в размере 65090 рублей 25 копеек., из расчета за период 1130 дней, а также взыскать с Урусовой Х.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Так же истица отмечает, что действий ответчицы ей причинены нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.
Урусова Х.Б. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила о признании договора займа от 05 июня 2014 года недействительным, утверждая о его безденежности, заключенным (подписанным) в тяжелой жизненной ситуации, как кабальная сделка, мотивируя тем, что Урусова Х.Б. не получала от Рубжановой С.Х. указанную в договоре займа сумму денег. Договор был ею подписан по требованию Рубжановой С.Х. по причине невозврата ранее, в начале 2014 года, занятых денег в сумме 30000 рублей, которые в последующем были возвращены по частям в общей сумме 60 000 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 26 сентября 2017 исковые требования Рубжановой С.Х. удовлетворены частично и взыскано с Урусовой Хайшат Борисовны в пользу Рубжановой Супият Хусеиновны сумма задолженности по договору займа от 05 июня 2014 года, в том числе: 240 000 (двести сорок тысяч) рублей - сумма основного долга (займа); 65 090,25 (шестьдесят пять тысяч девяносто рублей 25 копеек) руб. - сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в течении 1130 дней; 10 000 (десять тысяч) рублей сумма компенсации морального вреда; 15 820 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей сумма уплаченной государственной пошлины; 30 000 (тридцать тысяч) рублей сумма расходов на представителя, а всего 360910 рублей 25 копеек (триста шестьдесят тысяч девятьсот десять рублей двадцать пять копеек). В удовлетворении встречного искового требования Урусовой Х.Б. к Рубжановой С.Х. отказано.
Не согласившись с приятым судом решением в части отказа о взыскании с Урусовой Хайшат Борисовны договорной пени в размере 0,5 % от суммы 240 000 рублей за каждый день просрочки 1070 дней в сумме 1 284 000 рублей, Рубжанова С.Х. подала на указанную часть решения суда апелляционную жалобу, в которой ставя вопрос о его отмене в этой части, и удовлетворении названного требования указала следующее.
Сторонами при заключении договора согласован размер пени (неустойки) - 0.5% в день. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля - нотариуса Баксанского нотариального округа Кодзовой А.З., допрошенной в ходе судебного заседания и которая, объяснила, что с текстом договора стороны были ознакомлены, суть договора и последствия неисполнения, а также обязанности сторон ею были разъяснены и стороны подписали договор исключительно по добровольному воле изъявлению сторон. Таким образом, Урусова Х.Б. подписала, что за каждый день просрочки будет оплачивать пеню в размере 0,5 % от указанной суммы. В судебном заседании ходатайство о снижении неустойки Урусова Х.Б. не заявляла, вопрос о снижении размера неустойки суд первой инстанции не обсуждал и не рассматривал, тем не менее, в удовлетворении иска в этой части необоснованно отказал.
Кроме того, суд не указал в резолютивной части решения суда, в какой именно части исковых требований Рубжановой С.Х. отказано и по каким основаниям, хотя при отказе в заявленных требованиях полностью или частично, следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Урусова Х.Б. просила суд апелляционной инстанции оставить жалобу без удовлетворения, а решение Баксанского районного суда КБР от 26 сентября 2017 года без изменения, указывая, что утверждение жалобщика о том, что в судебном заседании не было заявлено ходатайство о снижении неустойки со стороны Урусовой Х.Б., не соответствует действительности, так как её представитель, Кунижев А.А., просил суд, в том числе, о возможности уменьшения размера ответственности должника, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, а суд обоснованно применил эту норму, ведь Рубжанова С.Х. не приняла своевременные меры по взысканию основного долга и недопущению роста штрафных санкции, при наличии возможности взыскать их, обратившись в суд или судебным приставам, еще в июле месяце 2014 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, Судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе Рубжанова С.Х. выражает несогласие с решением суда лишь в части отказа о взыскании с Урусовой Хайшат Борисовны договорной пени в размере 0,5 % от суммы 240 000 рублей за каждый день просрочки 1070 дней в сумме 1 284 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного требования, указал на то, что предусмотренный договором займа размер пени, подлежащей начислению за каждый день просрочки в 0.5%, что составляет 180% годовых, и то обстоятельство, что истица с настоящим иском обратилась в суд лишь за семь дней до истечения срока исковой давности, в связи с чем констатировал о злоупотреблении с её стороны правом с целью неправомерного обогащения, что является основанием к отказу в иске в этой части.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договора займа денег, заключённого между Рубжановой С.Х. и Урусовой Х.Б., удостоверенного Нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Кодзовой А.З. N, зарегистрированного в реестре под N, 05 июня 2014 года Рубжанова С.Х. - заимодавец, заемщику Урусовой Х.Б. передала в собственность деньги в сумме 240 000 рублей, на срок до 06 июля 2014 года. По условиям указанного договора заемщик вправе возвратить, а заимодавец обязан принять занятую сумму денег полностью и до истечения указанного срока; в случае невозврата долга к указанному в договоре сроку, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% указанной суммы за каждый день просрочки; заимодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию. К указанному договору Урусовой X.Б. собственноручно составлена расписка, согласно которой 05 июня 2014 года она действительно получила от Рубжановой С.Х. деньги в размере 240 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами в договоре, с которым в установленном порядке была ознакомлена и согласна ответчица.
Фактически начисление пени является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.
При таких данных вывод суда об отказе во взыскании с ответчика предусмотренной договором займа пени по мотиву злоупотребления со стороны займодавца правом не основан на нормах материального права, как и не основан на них вывод суда о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд, за семь дней до истечения срока исковой давности.
Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера пени по заёмному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.
В этой связи, по мнению Судебной коллегии, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
В свою очередь, отменяя решение суда в указанной части, Судебная коллегия, с учётом установленных по делу обстоятельств, считает возможным удовлетворить это требования истца частично по следующим основаниям.
В абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса.
В свою очередь в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ставит данный вопрос на обсуждение.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соотношение имущественных интересов сторон, принимая во внимание правовую природу пени, Судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 65000 рублей за период просрочки с 07 июля 2014 года до 27 июня 2017 года.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Таких оснований Судебная коллегия не усматривает, что исключает необходимость проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 26 сентября 2017 года в части отказа в иске Рубжановой Супият Хусеиновны к Урусовой Хайшат Борисовне о взыскании 1284 000 рублей пени отменить.
Принять в этой части новое решение, которым указанное требование удовлетворить частично.
Взыскать с Урусовой Хайшат Борисовны в пользу Рубжановой Супият Хусеиновны 65000 рублей пени за неисполнение условий договора займа за период просрочки с 07 июля 2014 года до 27 июня 2017 года.
В удовлетворении остальной части иска Рубжановой Супият Хусеиновны к Урусовой Хайшат Борисовне о взыскании 1284 000 рублей пени отказать.
В остальном решение Баксанского районного суда КБР от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубжановой Супият Хусеиновны-без удовлетворения.
Председательствующий: А.З. Бейтуганов
Судьи: М.Х. Хамирзов
Н.М. Пазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
