Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Поддубной О.В.
судей Мосинцевой О.В., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Магомедтагирова Магомедтагира Исаевича к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо: АО "СОГАЗ", о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, по апелляционным жалобам Магомедтагирова Магомедтагира Исаевича и ОАО "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Магомедтагиров М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
26 августа 2013 года был травмирован электрическим током контактной сети на 2283 км пикет N2 перегона "Махачкала-сорт-Махачкала-порт" Махачкалинского территориального управления N 4 СКЖД. В связи с последствиями травмы истцу была установлена ... группа инвалидности на срок до 01 февраля 2019 года. Впоследствии ... группа инвалидности истцу была установлено на срок до 01 февраля 2020 года.
Истец указывает, что на момент причинения телесных повреждений он был несовершеннолетним, не работал, однако, обучался в ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный технический университет" по очной форме обучения. По окончании учебы ему была присвоена квалификация бакалавра по направлению "Электроэнергетика и электротехника".
Основываясь на положениях ст. 1085 ГК РФ, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Магомедтагиров М.И. просил суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в свою пользу ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью в размере 7 709 рублей 60 коп., начиная с 01 мая 2019 года и на период установления истцу ... группы инвалидности с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 17 декабря 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 312 114 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1 700 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года исковые требования Магомедтагирова М.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 4 427 рублей 60 коп., начиная с 01 мая 2019 года на период установления ... группы инвалидности с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 17 декабря 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 179 022 рубля 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В доход местного бюджета с ОАО "Российские железные дороги" судом взыскана государственная пошлина в размере 5 080 рублей 45 коп.
Не согласившись с решением суда ОАО "Российские железные дороги" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить в части, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины работников ОАО "Российские железные дороги", грубой неосторожности самого потерпевшего, а также сложившейся судебной практики по данной категории споров.
В пользу своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что причиной травмирования Магомедтагарова М.И. является грубая неосторожность самого потерпевшего, вина ОАО "Российские железные дороги" в случившемся напротив отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2013 года, согласно которому причиной несчастного случая явилось грубое нарушением истцом п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2007 года. N 18. По мнению апеллянта, данное обстоятельство является основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда.
Апеллянт обращает внимание суда на проводимую ОАО "Российские железные дороги" усиленную работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан железнодорожным транспортом.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что, суд первой инстанции, дал данному обстоятельству ненадлежащую оценку и не достаточно снизил размер компенсации морального вреда. Указание в оспариваемом решении на отсутствие вины и принятия со стороны ОАО "Российские железные дороги" всех возможных мер, направленных на предупреждение транспортного происшествия, также не в должной мере оценено судом.
Кроме того, апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также нарушает единообразие судебной практики по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Также представитель ОАО "Российские железные дороги" заявляет, что судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, так как гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, без получения от него пояснений о понесенных страданиях.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонен его довод о том, что ОАО "Российские железные дороги" является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду страхования своей гражданской ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный на железной дороге. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет страховщика - АО "СОГАЗ".
С учетом грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствия вины ОАО "Российские железные дороги", незаконной и необоснованной, по мнению апеллянта, является и сумма, взысканная в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, имеются основания для значительного снижения размера возмещения вреда. (не менее чем на ...%)
С апелляционной жалобой на постановленное решение обратился и Магомедтагиров М.И., в которой просит решение суда изменить в части размере возмещения утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода), увеличив его в соответствии с уточненными исковыми требованиями, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Так, по мнению апеллянта в соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с учетом наличия у истца квалификации "Электроэнергетика и электротехника" сумма возмещения утраченного вследствие повреждения здоровья заработка должна быть рассчитана из размера среднемесячного вознаграждения техника-электрика.
Также апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом формально.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Материалами дела подтверждается, что 26 августа 2013 года на 2283 км. пикет N2 перегона "Махачкала-сорт-Махачкала-порт" Махачкалинского территориального управления N 4 СКЖД был травмирован электрическим током Магомедтагиров М.И..
Актом от 06 сентября 2013 года служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством установлено, что причиной травмирования Магомедтагирова М.И. электрическим током явилось нарушение п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N 18 (пытался перелезть через грузовой вагон).
Постановлением старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 10 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту травмирования электрическим током Магомедтагирова М.И. отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (л.д. 44-47).
Представленной в материалы дела медицинской документацией подтверждается, установленный Магомедтагирову М.И. диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На момент получения травмы истец был несовершеннолетним, не работал, обучался по очной форме обучения в Дагестанском государственном техническом университете. По окончанию обучения 30 июня 2016 года истец получил диплом бакалавра по направлению подготовки "Электроэнергетика и электротехника" (л.д. 60-61).
Согласно заключению МСЭ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Магомедтагирову М.И. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года повторно установлена ... группа инвалидности сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 150).
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Магомедтагирова М.И. имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время.
Имеется причинно-следственная связь между утратой профессиональной трудоспособности Магомедтагировым М.И. и полученной им 26 августа 2013 травмой (л.д. 136-143).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086, 1087, 1100, 1101 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что причиненные истцу телесные повреждения возникли в результате воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению его владельцем - ОАО "Российские железные дороги".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства травмирования, связанные с наличием в действиях Магомедтагирова М.И. грубой неосторожности на железнодорожных путях, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда нанесенного Магомедтагирову М.И. в размере 30 000 рублей.
Приняв во внимание, что на момент причинения вреда потерпевший не работал, суд посчитал необходимым произвести расчет выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Магометагирова М.И., исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам примененного материального права. Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия напротив не усматривает, так как они направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги", судебная коллегия исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "Российские железные дороги", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18сентября 2003 года, исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего 26 августа 2013 года с Магомедтагировым М.И. железнодорожного происшествия не представлено, как и допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно ОАО "Российские железные дороги", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование истца, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в качестве основания для изменения присужденного размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Так, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Судом дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и поведению самого истца, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Магомедтагирова М.И. в момент причинения вреда грубой неосторожности. С учетом данного вывода размер компенсации морального вреда был снижен судом до разумных пределов.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку ОАО "Российские железные дороги" в апелляционной жалобе не представляет доказательств явной несоразмерности суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, после ее снижения судом, то оснований для еще большего ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Так как осуществление мероприятий для предотвращения несчастных случаев также не освобождает ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от компенсации морального вреда пострадавшим лицам, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Ссылка ОАО "Российские железные дороги" на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации. Указанные в апелляционной жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Учитывая, что установление обстоятельств дела, может быть осуществлено на основании представленных в дело доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, а гражданское процессуальное законодательство не содержит прямого указания на то, что оценка понесенных потерпевшим страданий должна быть дана исключительно с учетом личных пояснений истца, судебная коллегия оценивает доводы о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства в связи с рассмотрением спора в отсутствие Магомедтагирова М.И. как основанные на неверном понимании сути данного принципа и девствующего законодательства.
Оценка степени нравственных страданий истца дана с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, медицинских документов о поставленном истцу диагнозе, объяснениях истца по делу, в связи с чем соответствует положениям ст. ст. 67, 55 ГК РФ. Оснований полагать, что заслушав личные пояснения истца, суд пришел бы к иной оценке и присудил компенсацию морального вреда в ином размере не имеется.
Доводы о том, что ОАО "Российские железные дороги" является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду страхования своей гражданской ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный на железной дороге АО "СОГАЗ", судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку заявляя о данном обстоятельстве, доказательств страхования своей ответственности апеллянт не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения размера сумм, взысканных в связи с утратой трудоспособности по доводам апелляционной жалобы, ввиду отсутствия оснований к переоценке обстоятельств дела.
При этом законным и обоснованным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и возмещения утраченного повреждением здоровья заработка (дохода) исходя из размера прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, что соответствует ч. 4 ст. 1086 ГК РФ.
Судом установлено, что на момент травмирования Магомедтагиров М.И. был несовершеннолетним и не работал.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании ежемесячных выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в местности истцом представлен диплом ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный технический университет", квалификация бакалавра по направлению "Электроэнергетика и электротехника". Однако доказательств, подтверждающих осуществление истцом деятельности по профессии "Электроэнергетика и электротехника", а также факт наличия трудового стажа по указанной профессии суду не представлено.
Кроме того, сведений об обычном заработке электротехника (электрика) в Республике Дагестан, истцом суду также не было представлено, следовательно, доводы жалобы о применении при расчете ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и возмещения утраченного повреждением здоровья заработка (дохода) средней заработной платы в размере заявленном в уточненных исковых требованиях, необоснованны.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при определении утраченного заработка с учетом целей его установления с применением положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ возмещение вреда здоровью истца может быть исчислено, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Магомедтагирова Магомедтагира Исаевича и ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
