Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-15500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-15500/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.
при секретаре-помощнике судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Михайленко И.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записи в ЕГРН,
по частной жалобе Михайленко И.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года.
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения Михайленко И.В. и его представителя Никонорова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Михайленко И.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записи в ЕГРН.
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство представителя администрации города Сочи, производство по делу приостановлено до принятия решения по возбужденному уголовному делу.
В частной жалобе Михайленко И.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
В судебном заседании Михайленко И.В. и его представитель Никоноров А.В. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отметкой о вручении повестки адресату.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, руководствуясь абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ.
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Михайленко И.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записи в ЕГРН.
В обоснование своих требований истец указала, что спорный земельный участок с кадастровым номером площадью 501 кв. м, по адресу: <Адрес...>, в установленном порядке Тишунину В.И. (правопредшественнику ответчика Михайленко И.В.) не предоставлялся. Права на земельный участок, по мнению истца, были оформлены посредством совершения обманных действий, помимо воли муниципального образования, администрация была введена в заблуждение обманными действиями Тишунина В.И., факт совершения которых подтвержден постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> в отношении Тишунина В.И.
В дело представлены сведения о том, что прокуратурой г. Сочи указанное постановление отменено.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем администрации города Сочи заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что предметом как уголовного дела, как и настоящего гражданского дела является земельный участок и его выбытие.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Между тем, в обжалуемом определении отсутствует обоснование вывода о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого дела.
Также суд не указал, какие именно юридически значимые обстоятельства могут быть установлены судом при разрешении другого дела, которые будут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Более того, в резолютивной части обжалуемого определения не указано, до принятия решения по какому уголовному делу приостановлено производство по гражданскому делу.
Как видно из искового заявления, на факт возбуждения дела в отношении неустановленного лица администрация города Сочи не ссылается.
Уточнений исковых требований в деле не имеется.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса допущено неправильное толкование норм процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного определения о приостановлении производства по делу.
На основании изложенного определение нельзя признать законным, оно в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Михайленко И.В. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя администрации города Сочи о приостановлении производства по делу отказать.
Гражданское дело по иску администрации города Сочи к Михайленко И.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записи в ЕГРН возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
