Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-15500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-15500/2020
Санкт-Петербург
09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.,
судей
Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самуйленковой О. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-18/2020 по иску Матросовой Яны Э., действующей в интересах несовершеннолетней Матросовой В. К., к Самуйленковой О. М. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., представителя истца Матросовой Я.Э. -Долгополову К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец, в защиту интересов несовершеннолетней дочери Матросовой В. К., обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать с ответчика в пользу Матросовой В.К. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2017 года в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли квартиры от 06.06.2017 года за период с 12.07.2017 года по 29.04.2019 года в размере 23 809 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 170 000 руб. за период с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, взыскать в пользу Матросовой Я.Э. расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 06.06.2017 года между несовершеннолетней дочерью истца Матросовой В.К. и ответчиком был заключен договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость доли квартиры составила 1 200 000 руб., сторонами был установлен следующий порядок оплаты: 1 030 000 должны быть внесены покупателем продавцу после подписания договора, до подачи документов на государственную регистрацию перехода прав собственности, 170 000 руб. должны быть перечислены покупателем продавцу на указанный в договоре расчетный счет в течение 30 дней с момента получения документов после государственной регистрации. Свои обязанности ответчик выполнил частично, передав 1 030 000 руб., 170 000 руб. истцу не переданы.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года исковые требования Матросовой Яны Э., действующей в интересах несовершеннолетней Матросовой В. К., к Самуйленковой О. М. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.
С Самуйленковой О.М. в пользу несовершеннолетней Матросовой В.К., в лице законного представителя Матросовой Я.Э. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 06.06.2017 года в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 года по 29.04.2019 года в размере 23 641 рубль 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 170 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с момента вынесения решения суда - с 12.05.2020 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по плате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля 83 копейки.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик Самуйленкова О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представитель ответчика адвокат Медведева Т.М. после объявленного перерыва, предоставленного ей для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2017 года Адамян Р.Д., действующий от имени несовершеннолетней Матросовой В.К. на основании доверенности, заключил с Самуйленковой О.М. договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 116-117 том 1), стоимость отчуждаемой доли составила 1 200 000 руб., расчеты между сторонами должны производиться в следующем порядке: денежная сумма в размере 170 000 руб. будет перечислена продавцу на указанный в договоре расчетный счет в течение 30 дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя на указанную долю квартиры в установленном порядке; денежная сумма в размере 1 030 000 руб. должна быть внесена после подписания договора и до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на депозитный счет нотариуса Григорьевой В.Н. (пункт 4 договора).
Указанный договор был заключен Адамяном Р.Д. на основании доверенности, выданной Матросовой В.К. от 12.04.2017 года, действующей с согласия матери Матросовой Я.Э. (л.д. 118 том 1).
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в части оплаты 170 000 руб., не полной оплате стоимости полученного земельного участка, 07.03.2019 года истец направил ответчику претензию (л.д. 19 том 1).
Как следует из предоставленной ответчиком расписки от 12.04.2017 года Матросова Я.Э., действующая от имени дочери Матросовой В.К. подтверждает, что получила в качестве аванса за продаваемую долю 2/3 в двухкомнатной квартире и перечисление денежных средств на расчетный счет Матросовой В.К. 170 000 рублей, с указанием, что расчет произведен в полном объеме, претензий к ответчику не имеет (л.д. 176 том 1).
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N 3045/05-2 от 12.12.2019 года Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, текст расписки на сумму 170 000 рублей выполнен, вероятно, не Матросовой Яной Э., а другим лицом (л.д. 208-209 том 1).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Бордакова И.В. свое заключение подтвердила, пояснила, что по предоставленным экспериментальным образцам можно сделать только вероятный вывод. Текст расписки составлен другим человеком, подпись идентифицировать не возможно (л.д. 241 том 1).
Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств оплаты денежных средств в сумме 170 000 рублей по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру ответчиком не представлено, договор подписан его сторонами, никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, ответчик в суд с иском о признании договора недействительным не обращался.
При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание довод ответчика о выполнении обязательств и выплате части стоимости квартиры в размере 170 000 рублей, исходя из следующего.
Как следует из совокупности изученных судом материалов дела, материалов реестрового дела, волеизъявление на продажу 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было совершено собственником - несовершеннолетней Матросовой В.К. 23.05.2017 года путем направления второму собственнику доли - <...> заявления от 14.04.2017 года о намерении продать имеющуюся долю (л.д. 119-120 том 1).
Как следует из справки, выданной нотариусом Григорьевой В.Н. в счет уплаты покупной цены квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от Самуйленковой О.М. получено 1 030 000 руб. (л.д. 122 том 1).
Перечисление части денежных средств в размере 1 030 000 руб. подтверждает также и расписка <...> от 06.06.2017 года (л.д. 53 том 1).
При заключении договора купли-продажи от 06.06.2017 года стороны, вопреки сведениям, указанным в предоставленной ответчиком расписке, не указали условия о произведении расчетов с применением авансового платежа в сумме 170 000 руб., в том числе полученного истцом 12.04.2017 года, как указывает ответчик. Более того, условия договора содержали обязанность ответчика Самуйленковой О.М. в течение 30 дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода перечислить продавцу на указанный в договоре расчетный счет денежные средства в сумме 170 000 руб.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет указанный как в договоре купли-продажи от 06.06.2017 года, так и в предоставленной Самуйленковой О.М. суду расписке.
Также суд, правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 года по 29.04.2019 года в размере 23 641,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 170 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебная почерковедческая экспертиза проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключение, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной или комиссионной комплексной почерковедческой судебной экспертизы, однако такого ходатайства ответчик не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самуйленковой О. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
