Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-15499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.,

и судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,

при помощнике Перцевом А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баласанян Наринэ Артуровны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года;

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баласанян Наринэ Артуровна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на недоплату ответчиком страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден дом, принадлежащий истцу на праве собственности. По результатам рассмотрения заявления истицы о взыскании страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, осуществило выплату в размере 86 872 рубля 50 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта, из которого следует, что размер ущерба составляет с учетом износа 277 570 рублей, без учета износа - 324 557 рублей. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который своим решением частично удовлетворил требования потребителя, взыскав со страховщика возмещение в размере 2 411 рублей 38 копеек. Посчитав выплаченную в досудебном порядке сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта имущества, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы сумма страхового возмещения в размере 132 271 рубль 12 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 845 рублей 42 копейки.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов ссылается на необоснованное назначению по делу судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, считает, что заключение эксперта, выполненное по поручению суда, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку у эксперта отсутствует профессиональная аттестация, исследование проведено без учета Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, в связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на досудебную оценку удовлетворены необоснованно, при этом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

Истица в своих возражениях просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате виновных действий <ФИО>5, управлявшего автомобилем <...>, был причинен ущерб принадлежащему истице жилому дому, расположенному по адресу <Адрес...>

<Дата ...> представитель истицы по доверенности обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о взыскании страховой выплаты.

<Дата ...> страховой компанией был организован осмотр имущества истицы, а также по заказу страховщика подготовлено экспертное исследование, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта дома составляет 86 872 рубля 50 копеек, указанная сумма была выплачена страхователю в качестве страхового возмещения <Дата ...>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, <Дата ...> в ПАО СК "Росгосстрах" от истицы была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, в основу которой было положено заключение независимого эксперта <...> от <Дата ...>, в соответствии с ним стоимость восстановительного ремонта имущества истицы составляет 324 557 рублей без учета износа и 277 570 рублей с учетом износа. О проведении независимого исследования и осмотра помещения страховщик был извещен надлежащим образом, однако своего представителя не направил (т.1 л.д. 21).

Поскольку досудебная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истица обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено <...>. Согласно заключению от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта имущества составила, с учетом износа составила 89 283 рубля 88 копеек, без учета износа - 96 400 рублей.

<Дата ...> финансовым уполномоченным было вынесено решение <...> о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 2 411 рублей.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <...>

Согласно экспертному заключению <...> от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта имущества истицы составляет 107 600 рублей.

Однако ввиду наличия оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <...>

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> определены повреждения, полученные домом в результате ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта дома в размере 213 820 рублей.

Указанное экспертное заключение было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в основу своего решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования представленных материалов, а также результатов осмотра помещения.

Доводы ответчика относительно несоответствия экспертного заключения положениям Единой методики, а также отсутствия сведений об эксперте в реестре экспертов-техников МАК, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания преамбулы к Единой методике следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Однако в рамках данного дела оценке подлежало недвижимое имущество, а не транспортное средство, в связи с чем, положения Единой методики, а также требования о наличии у эксперта аттестации и наличии сведений о нем в реестре экспертов-техников не подлежат применению.

Доводы относительно необоснованного назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, также подлежат отклонению.

Действительно, как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несмотря на то, что судом первой инстанции указанные требования при назначении судебной экспертизы не соблюдены, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку, давая оценку заключению <...>" от <Дата ...>, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия установила, что экспертом были допущены грубые нарушения. Так, осмотр дома был проведен без участия истицы или ее представителя. При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств извещения истицы или ее представителя об осмотре помещения. При таких обстоятельствах, не включение экспертом в расчет ремонтных работ по восстановлению повреждений внутри дома со ссылкой на отсутствие доступа в помещение, не может быть признано обоснованным и свидетельствует о неполноте экспертного исследования. Таким образом, экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции.

Оснований для признания заключения независимого эксперта <...>, подготовленного по заказу истицы, недопустимым доказательством судебной коллегией не усматривается. Истец не ограничен законом в средствах доказывания нарушенного права и размера причиненного ему ущерба. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательства в их совокупности на предмет относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом доводы истца и возражения ответчика относительно размера причиненного имуществу ущерба были проверены судом путем проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и доступ для осмотра помещения страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как факт нарушения прав истца как потребителя установлен материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: