Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Ольги Валерьевны к ИП Мурадовой Ренате Эмильевне о защите нарушенных прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Мурадовой Ренаты Эмильевны, в лице представителя Макарова Константина Владиславовича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ермакова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Мурадовой Р.Э. о защите прав потребителя, указав, что 25.08.2018 г. в магазине "Пассаж" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 16 приобрела у ответчика пару осенних кроссовок фирмы "BALENCIAGA" стоимостью 44 240 рублей.
Надев кроссовки один раз, она заметила две дырки в верхней части на кроссовке и отклеенную подошву, далее обувь ею не эксплуатировалась. Таким образом, ей была продана обувь с уже имеющимися недостатками, которые возникли до ее приобретения.
26 августа 2018 года, Ермакова О.В., пришла в магазине "Пассаж" и написала заявление о возврате денежных средств в сумме 44 240 рублей и вернула им данные кроссовки фирмы "BALENCIAGA". Ответчик забрала обувь, пояснив, что направят на экспертизу и деньги вернут только после экспертизы. 28 августа 2018 года и 29 августа 2018 года, она снова пришла в магазин "Пассаж" и написала претензию о возврате ей денежных средств в сумме 44 240 рублей. 6 сентября 2018 года ей позвонили из магазина "Пассаж" и предложили к ним прийти, когда она пришла, то ей дали ответ на ее претензию в виде заключения эксперта и вернули товар - кроссовки фирмы "BALENCIAGA", сославшись, что она неправильно носила данную обувь и виновата в их дефектах.
Согласно экспертизе ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр "Гранд" причиной возникновения двух сквозных отверстий является после производственный порок, находящийся в зоне ответственности продавца.
Истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара осенних кроссовок фирмы "BALENCIAGA", заключенный 25.08.2018 г. с ИП Мурадовой Р.Э.
Взыскать с ИП Мурадовой Р.Э. в пользу Ермаковой О.В. стоимость осенних кроссовок, фирмы "BALENCIAGA" в сумме 44 240 рублей, неустойку в размере 42 912 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года суд взыскал с ИП Мурадовой Р.Э. в пользу Ермаковой О.В. стоимость спортивной пары обуви "BALENCIAGA" в размере 44 240 руб., неустойку в сумме 42 912 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 576 рублей 60 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы качества товара в размере 15 000 рублей.
Обязал Ермакову О.В. возвратить Мурадовой Р.Э. спортивную пару обуви "BALENCIAGA".
Взыскал с ИП Мурадовой Р.Э. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2814 руб.18 коп.
Взыскал с ИП Мурадовой Р.Э. в пользу ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Представитель ИП Мурадовой Р.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с ним, указывает, что согласно выводами судебной экспертизы обувь была в эксплуатации, что опровергает утверждения истца, согласно которым она их якобы не носила. Также эксперт отметил, что даже производственный дефект обуви является устранимым. Таким образом, указывает, что Ермакова О.В. купила обувь, носила ее, каким-то образом пробила две дырки в верхней части, испортив товар безвозвратно, затем оторвала чуть отходящую носовую часть обуви до конца и предъявила иск в суд, полагает, что имеет место злоупотребление потребительскими правами.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено СМС уведомлением Мурадовой Р.Э. (л.д.189), почтовыми извещениями Ермаковой О.В. (л.д.188); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ермаковой О.В. - Пузарина Е.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что установлена продажа потребителю товара ненадлежащего качества.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.08.2018 г. в магазине "Пассаж" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 16 истец приобрела у ИП Мурадова Р.Э. пару осенних кроссовок фирмы "BALENCIAGA" стоимостью 44 240 рублей.
Указывает, что, надев кроссовки один раз, она заметила две дырки в верхней части на кроссовке и отклеенную подошву, далее обувь ею не эксплуатировалась.
26.08.2018 г. Ермакова О.В. пришла в магазин "Пассаж" и написала заявление о возврате денежных средств в сумме 44 240 руб., вернув им данные кроссовки фирмы "BALENCIAGA". Ответчик забрав обувь, пояснил, что направят товар на экспертизу и деньги вернут только после экспертизы.
28.08.2018 г. и 29.08.2018 г. истец написала претензию о возврате ей денежных средств в сумме 44 240 руб. 6.09.2018 г. получила ответ в виде заключения эксперта, отказа в возврате денежных средств, товар был ей возвращен, в связи с тем, что она неправильно носила данную обувь и виновата в их дефектах.
9.09.2018 г. истец обратилась в ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр "Гранд" о проведении экспертизы кроссовок фирмы "BALENCIAGA" и перед экспертом поставила вопросы: имеются ли в спортивной паре обуви "BALENCIAGA" дефекты (брак, недостатки)? Ответ: в спортивной паре обуви "BALENCIAGA" имеются недостатки в виде после производственного порока, выраженного как два сквозных отверстия, и производственный дефект, выраженный как недостаточная адгезия (отделение клеевой пленки от одного из материалов в носочной части представленных полупар обуви).
С учетом ответа на первый вопрос, если дефекты (брак, недостатки) имеются, то какова причина их возникновения - производственная, эксплуатационная и (или) связана с действием третьих лиц? В чьей зоне ответственности находятся выявленные дефекты (брак, недостатки)? Ответ: причиной возникновения двух сквозных отверстий является после производственный порок, находящийся в зоне ответственности продавца.
Причиной возникновения недостаточной адгезии (отделении клеевой пленки от одного из материалов в носочной части представленных полупар обуви) является производственный дефект с учетом ответов на первые два вопроса, являются ли выявленные дефекты (брак, недостатки) существенными и устранимыми? Ответ: выявленные порок и дефект, вероятно, являются существенными и неустранимыми.
Также экспертами было установлено, что экспертиза, представленная продавцом и выражающая его мнение о том, что технические требования к реализуемой им продукции не применяются, является также ошибочным: на любое изделие, предназначенное для продажи неопределенному кругу лиц, должна быть в утвержденном порядке разработана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой происходит жизненный цикл продукции, что в целом регламентировано N 184-ФЗ.
Определением суда от 01.30.2019 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли на момент проведения экспертизы кроссовок, фирмы "BALENCIAGA" недостатки, указанные в исковом заявлении? Если указанные в исковом заявлении недостатки имеются, то каков характер их происхождения: производственный или какой-либо иной? С учетом ответа на первый вопрос, являются ли выявленные недостатки товара автомобиля кроссовок, фирмы "BALENCIAGA" неустранимыми; недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и (или) несоразмерных затрат времени; недостатками, выявленными неоднократно; недостатками, которые проявляются вновь после их устранения? Проведение экспертизы поручено экспертам ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО.
Согласно заключению эксперта N 0480500200 от 27.03.2019 г. на момент проведения экспертизы кроссовок, фирмы "BALENCIAGA" недостатки, указанные в исковом заявлении имеются. Часть дефектов носят непроизводственные (механический) характер (установить время, место образования дефекта не представляется возможным), часть носят производственный характер, образованные в результате нарушения технологии изготовления обуви. Непроизводственный дефект является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и (или) затрат времени. Дефект производственного характера является недопустимым согласно ГОСТ 28371-89 "Обувь. Определение сортности", но устранимым. Однако, может являться недостатком, который проявляется вновь после его устранения.
При разрешении данного спора суд посчитал необходимым положить в основу решения суда результаты судебной технической экспертизы, проведенной ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО N 0480500200 от 27.03.2019 г., поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит детальное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, продаже товара ненадлежащего качества в связи с наличием производственных недостатков.
Согласно ст.ст. 18, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму, неустойку за период с 7.09.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 42 912 руб., штраф в сумме 50 % 43 576 руб. 60 коп.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не является основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мурадовой Р.Э., в лице представителя Макарова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
