Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шедько Павла Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Шедько Павла Алексеевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Шедько П.А. обратился в суд иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю БМВ 5231, принадлежащему Шедько П.А. на праве собственности. Обязательная гражданская ответственность Шедько П.А. в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" не застрахована.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2.
На заявление Шедько П.А. от 14.03.2018 о выплате страхового возмещения (полис виновника ЕЕЕ 0907434204, выдан СПАО "РЕСО-Гарантия" филиал в г. Ростове-на-Дону) СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 113 000 рублей.
Согласно заключению ООО "Эксперт" определившего стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере с учетом износа 220 135,80 руб., истец, ссылаясь на положения ФЗ РФ "Об ОСАГО" просил ответчика в претензии доплатить страховое возмещение, но ответчик выплат не произвел.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 107 135,80 руб., неустойку 208 914,81 руб., штраф 53 567,90 руб., стоимость заключения 6 500 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года Шедько П.А. в удовлетворении требований отказано полном объеме.
Суд взыскал с Шедько П.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантии" стоимость экспертизы 45 000 руб.
В апелляционной жалобе Шедько П.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, полагая, что экспертами не изучены материалы дела в полном объеме.
Апеллянт указывает, что согласно отчету экспертов ООО "Эксперт", стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 220 135,80 руб. Полагает, что сумма недоплаченной страховой выплаты должна составлять 107 135,80 руб. Также апеллянт указывает, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения на его автомобиле не являются результатом ДТП, произошедшего 13 марта 2018 г.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Жултухину Я.М., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 13 марта 2018 г. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца БМВ 5231 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.
14.03.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" филиал в г. Ростове-на-Дону получило заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 180).
14.03.2018 по направлению СПАО "Ресо-Гарантия" автомобиль истца осмотрен, составлен акт описи повреждений (л.д.189).
29.03.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу 113 100 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2018. Страховым актом подтверждается, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 113 100 руб., стоимость эвакуации автомобиля 1 500 руб. (л.д.103).
31.05.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" получила претензию истца, (л.д.12, 13).
31.05.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано истцу в доплате страхового возмещения по претензии, поскольку заключение ООО "Эксперт" не соответствует требованиям п. 1.6 Единой методики, поскольку на фотоснимках не зафиксированы повреждения которые включены в стоимость восстановления автомобиля истца (л.д.193).
По ходатайству ответчика суд назначил комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО региональный центр "Дон эксперт" от 10.04.2019, стоимость восстановления автомобиля истца, в объеме повреждений указанных экспертом, составляет с учетом износа 111 800 руб. (л.д.248).
Из экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного ООО региональный центр "Дон эксперт" следует, что стоимость восстановления автомобиля истца составляет 111 800 руб., то есть СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу большую сумму страхового возмещения, чем установлено заключением экспертизы.
Оценивая заключение специалиста ООО "Эксперт" суд первой инстанции признал его неотносимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям п. 1.6 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции положив в основу решения экспертное заключение ООО региональный центр "Дон эксперт", пришел к выводу о том, что указанным заключением исходя из объема повреждений, верно определена стоимость восстановления автомобиля истца, которые получены в ДТП 13.03.2018.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение специалиста ООО "Эксперт" для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценив заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО региональный центр "Дон эксперт" в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения данного страхового спора, с достоверностью установлен факт подтверждения наступления страхового случая с заявленными повреждениями автомобиля БМВ 5231 полученными в ДТП от 13 марта 2018 г.
Однако эксперт ООО "Эксперт" дает заключение, которое нельзя назвать утвердительным, поскольку оно не соответствует требованиям п. 1.6 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014, акт осмотра не содержит описания повреждений, в порядке установленном данным нормативным актом, нарушены также положения п. 4 Приложения в Приложению ЦБ РФ от 19.09.2014, поскольку на фотоснимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема, в то время как фотоснимки составленные в приложение к такому заключению не соответствуют указанным критериям.
Из-за отсутствия результатов диагностики поврежденных элементов рулевого управления автомобиля истца, невозможно установить по фотоматериалу наличие повреждений указанных деталей, в связи с чем, расчет стоимости восстановления таких деталей произведен необоснованно. Указанные недостатки заключения ООО "Эксперт" изложены СПАО "РЕСО-Гарантией" в качестве основания для отказа в доплате по претензии истца.
Вместе с тем, в период рассмотрения дела истец не опроверг достоверности таких оснований для отказа в доплате по претензии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства, с достоверностью истцом не доказано достоверность отказа страховой компания в выплате страхового возмещения, заявленными им в ДТП от 13 марта 2018 г., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО региональный центр "Дон эксперт", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шедько Павла Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
