Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-15497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Тлитова Р.А. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, которым постановлено:

исковые требования Тлитова Рустема Альбертовича к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Тлитова Рустема Альбертовича в возврат уплаченной страховой премии 52 920 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 37 365 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 986 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 135 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 505 рублей 43 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлитов Р.А. обратился с иском к ПАО "Почта Банк" - в настоящее время АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, указав, что 22.01.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 28126098, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 187 614 рублей, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24,90% годовых до 22.01.2023.

Со счета истца была списана денежная сумма в размере 52 920 рублей в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 920 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных на страховую премию в размере 37 365 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 986 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.01.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 28126098, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 187 614 рублей, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24,90% годовых до 22.01.2023.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

22.01.2018 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления истца заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Новый максимум" N PB19577-28126098, согласно которому страховая премия по данному договору составила 52 920 рублей, срок действия договора составляет 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 52 920 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

С настоящим иском истец обратился в суд 25.11.2020.

Определением суда от 1.02.2021 иск Тлитова к ПАО "Почта Банк" оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец по вторичному вызову не явился в суд. Определением суда от 20.04.2021 определение об оставлении без рассмотрения иска отменено.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что названные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 индивидуальных условий следует, что истец согласен на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами, которые не содержат сведений о дополнительной услуге по личному страхованию. Данный пункт индивидуальный условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по личному страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

В данном случае истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в индивидуальных условиях уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 52 920 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 37 365 рублей 14 копеек, из расчета: 52 920 рублей / 365 дней х 1035 дней (за период с 24.01.2018 по 23.11.2020) х 24,90%.

Требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных исполнением договора, условие которого (о перечислении части кредитных средств в счет уплаты страховой премии) было признано недействительным, в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, являются законными и обоснованными.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскиваются убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 37 365 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Учитывая, что ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца без распоряжения клиента, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2018 по 23.11.2020 в размере 9 986 рублей 50 копеек, из расчета: при сумме задолженности 52 920 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 24.01.2018 по 11.02.2018 (19 дн.): 52 920 рублей x 19 x 7,75% / 365 = 213,49 руб., с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 52 920 рублей x 42 x 7,50% / 365 = 456,71 руб., с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 52 920 рублей x 175 x 7,25% / 365 = 1839,51 руб., с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 52 920 рублей x 91 x 7,50% / 365 = 989,53 руб., с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 52 920 рублей x 182 x 7,75% / 365 = 2045,03 руб., с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 52 920 рублей x 42 x 7,50% / 365 = 456,71 руб., с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 52 920 рублей x 42 x 7,25% / 365 = 441,48 руб., с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 52 920 рублей x 49 x 7% / 365 = 497,30 руб., с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 52 920 рублей x 49 x 6,50% / 365 = 461,78 руб., с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 52 920 рублей x 16 x 6,25% / 365 = 144,99 руб., с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 52 920 рублей x 40 x 6,25% / 366 = 361,48 руб., с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 52 920 рублей x 77 x 6% / 366 = 668,01 руб., с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 52 920 рублей x 56 x 5,50% / 366 = 445,34 руб., с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 52 920 рублей x 35 x 4,50% / 366 = 227,73 руб., с 27.07.2020 по 23.11.2020 (120 дн.): 52 920 рублей x 120 x 4,25% / 366 = 737,41руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.