Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2020 года №33-15497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-15497/2020







Санкт-Петербург


12 октября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Савельевой Т.Ю.




судей
с участием прокурора


Князевой О.Е.
Ильинской Л.В.
Амелькович Е.С.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиркова Дмитрия Михайловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1221/2020 по иску Чиркова Дмитрия Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Чиркова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Озеровой К.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чирков Д.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 января 2016 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при избрании ему меры пресечения, а также в ходе всех дальнейших судебных заседаний он находился в металлической клетке, был лишен возможности пользоваться вспомогательными средствами (костылями), поскольку у него были сломаны кости таза и головка бедра, в связи с чем истец испытывал беспомощность и нравственные страдания. Кроме того, истец полагает нарушенным его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку при решении вопроса о мере пресечения он содержался в металлической клетке, что, по мнению истца, заведомо создает видимость его виновности в совершении преступления.
Протокольным определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном суде РФ, а также МВД России.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением истец Чирков Д.М. не согласился, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Представитель Судебного департамента при Верховном суде РФ, а также представитель МВД России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителем Судебного департамента заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Чиркова Д.М. без участия представителя.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статьям 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.
Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2016 года Кировским городским судом Ленинградской области по ходатайству старшего следователя СО по г. Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области рассматривался вопрос об избрании Чиркову Д.М., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2017 года по делу N 1-33/2017 Чирков Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 06 октября 2017 года указанный приговор был изменен, наказание, назначенное Чиркову Д.М., смягчено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1294/2017 Чиркову Д.М. отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.
При этом указанным решением установлено, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается совершение сотрудниками ОМВД по Кировскому району Ленинградской области каких-либо незаконных действий при задержании Чиркова Д.М., которые бы привели к причинению вреда его здоровью, нарушению личных неимущественных прав.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что само по себе нахождение истца в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными.
Так, разрешая спор, суд верно указал на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Вместе с тем, Чирковым Д.М. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате нахождения в зале суда в металлической клетке ему причинен реальный вред, физические или психические страдания, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что нахождение его в металлической клетке является незаконным и доставляющим унижения, бесчеловечность и пытки, являются несостоятельными в силу следующего.
Оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями и размещение там подсудимых во время судебных заседаниях, соответствует требованиям российского законодательства, предусмотрено Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N СД-АП/2143 "О Методических рекомендациях по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда".
При этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Однако истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела не допущено и судебной коллегией таких нарушений не установлено. Сведения о наличии препятствий кому-либо из участников в осуществлении своих гражданских процессуальных прав в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не может являться нарушением принципа состязательности сторон, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ, при неявке ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, ответчиком МВД России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил Чиркову Д.М. адвоката для защиты его прав, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ право вести свои дела в суде лично или через представителей принадлежит гражданину, участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу является необязательным.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка