Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-15496/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... (дело N...)

02 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "АвтоВАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 936 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 494 722 рубля, расходы на ксерокопирование и подготовку комплекта документов для подачи искового заявления в суд в размере 630 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "АвтоВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за требования нематериального характера, и сумму в размере 12568,14 руб. за требования материального характера.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата истцом был приобретен автомобиль LADA PRIORAVIN N... стоимостью в размере 526 300 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки: не работает автоматический свет в темное время суток, не работают автоматически дворники стеклоочистителя во время дождя, стекло не закрывается до конца, с двери дует холодным воздухом ( сквозняк), некорректно работает круиз-контроль, печка работает с шумом, автомобиль скрипит, багажник и задние двери плохо закрываются, имеются зазоры кузова, а также ржавчины.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования истца были удовлетворены частично; с АО "Автоваз" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость автомобиля в размере 526 300 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 39 472,50 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 28 420,20 руб., дополнительное оборудование с установкой в общей сумме 12 734 руб., уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 113 596,87 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 180 880,89 руб.

Истец указывает, что решение суда ответчиком не исполнено.

дата истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств и неустойки, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца взысканы: неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на ксерокопирование и подготовку комплекта документов в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 116,08 руб.

Истец также указывает, что решение суда ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 936814 руб., компенсацию морального вреда в размере 62630 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 494722 руб., расходы за ксерокопирование в размере 630 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "АВТОВАЗ" подана апелляционная жалоба, где просят решение суда отменить, указывая на то, что ФИО1 неоднократно вызывался как изготовителем товара АО "АВТОВАЗ", так и уполномоченной организацией ООО "АВТОДВОР +" для передачи товара изготовителю, однако ФИО1 длительное время не возвращал автомобиль изготовителю. Согласно инкассовому поручению N... от дата денежные средства в размере 904 404,46 руб. были списаны в пользу ФИО1 по исполнительному листу серии ФС N... от дата. Указывают, что автомобиль истцом был сдан только лишь дата, что исключает взыскание неустойки и штрафа. В жалобе также указывается, что суд первой инстанции не учел, что в пользу истца неоднократно взыскивались неустойка и штраф по решению Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, а также по решению Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. Считают, что взысканная судом неустойка служит инструментом неосновательного обогащения истца. Стоимость автомобиля на момент удовлетворения требования истца о возврате товара составляла 526 300 руб., по судебным постановлениям в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка в общей сумме в размере 1 504 706 руб., штраф на общую сумму 925 602 руб., всего 2 430 308 руб., что в пять раз превышает стоимость автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, дата истцом был приобретен автомобиль LADA PRIORAVIN N... стоимостью в размере 526 300 руб.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки: не работает автоматический свет в темное время суток, не работают автоматически дворники стеклоочистителя во время дождя, стекло не закрывается до конца, с двери дует холодным воздухом ( сквозняк), некорректно работает круиз-контроль, печка работает с шумом, автомобиль скрипит, багажник и задние двери плохо закрываются, имеются зазоры кузова, а также ржавчины.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования истца были удовлетворены частично; с АО "Автоваз" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость автомобиля в размере 526 300 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 39 472,50 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 28 420,20 руб., дополнительное оборудование с установкой в общей сумме 12 734 руб., уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 113 596,87 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 180 880,89 руб. ( л.д. 203-213 гр.дела N...)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( л.д. 233-239 гр.дела N...).

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения ( л.д. 44-49 т.2 гр.дела N...).

Далее, решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца взысканы: неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на ксерокопирование и подготовку комплекта документов в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 116,08 руб. (л.д. 61-71 гр.дела N...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АВТОВАЗ" без удовлетворения ( л.д. 121-124 гр.дела N...).

Согласно пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции указал, что приведенные судебные акты ответчиком не были исполнены, следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата АО "АВТОВАЗ" перечислило денежные средства согласно инкассовому поручению N... от дата в размере 904 404,46 руб. в пользу ФИО1 по исполнительному листу серии ФС N... от дата. Также сторонами не оспаривался и тот факт, что автомобиль был возвращен истцом ответчику лишь дата.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца взысканы: неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на ксерокопирование и подготовку комплекта документов в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 116,08 руб. (л.д. 61-71 гр.дела 2938/2020).

Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа по вступившим в законную силу решениям суда составляет 998 773,59 руб., что значительно превышает стоимость самого автомобиля.

Поскольку ФИО1 неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, при этом разделяет и дробит периоды просрочки, чтобы избежать уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, преследуя при этом не цель защиты нарушенного права, а цель извлечения дополнительного обогащения, а также с учетом того, что истец имел возможность предъявить данные требования на момент предъявления исковых требований о взыскании неустойки по решению суда от дата ( л.д. 15-19), то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 936 814 руб. по настоящему делу, поскольку в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара уже были взысканы штрафные санкции в пользу истца по предыдущим судебным актам, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от дата с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки.

Согласно п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на ксерокопирование - отказать.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО5

Валиуллин И.И.

Мотивированное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка