Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлгушевой Софии Шамилевны к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Юлгушевой Софии Шамилевны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Юлгушева С.Ш. обратилась в суд с настоящим иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании ущерба, в обоснование, указав о том, что в производстве Красносулинского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело N 850\2016 года, по иску Юлгушевой С.Ш. к ФИО6 о взыскании долга, процентов.
15 февраля 2016 года районным судом иск принят к производству, однако определение о принятии обеспечительных мер, вынесено спустя 35 дней, после получения иска, в связи с чем, ответчик получив судебное извещение о рассмотрении дела, принял меры к отчуждению принадлежащего автомобиля Тайота Лэнд Крузер, из-за чего истец не имеет возможности исполнить решение Красносулинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2016 о взыскании с ФИО6 в пользу истца суммы займа 1 500 000 руб., процентов, судебных расходов.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно за счет казны Российской Федерации с Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства Финансов Российской Федерации ущерб в сумме 715 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Юлгушева С.Ш. просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены требования ст.ст. 141, 142 ГПК РФ, что привело к невозможности исполнения решения суда. Стоимость автомобиля согласно заочному решению суда Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону составляет 715 000 руб. Апеллянт указывает, что арест на автомобиль Тайота Лэнд Крузер наложен значительно позже заключения сделки купли-продажи автомобиля. Полагает, что судом несвоевременно вынесено, определение о наложении ареста на имущество ответчика ФИО6
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2016 Красносулинский районный суд Ростовской области получил иск Юлгушевой С.Ш. к ФИО6 о взыскании долга 1 500 000 руб., процентов в размере 787 500 руб., 2 025 000 руб., всего в размере 5 572 500 руб., в котором указано ходатайство о принятии обеспечительных мер, по аресту движимого и недвижимого имущества ответчика, а также по аресту имущества в г. Зверево, ул. Строительная, дом 30 (л.д.24).
Определением от 01.02.2016 Красносулинского районного суда Ростовской области указанный иск оставлен без рассмотрения (л.д.4).
Определением от 15.02.2016 Красносулинского районного суда Ростовской области указанный иск принят к производству (л.д.4).
Решением от 24.03.2016 Красносулинского районного суда Ростовской области удовлетворены частично требования Юлгушевой С.Ш., с ФИО6 в пользу истца взыскана сумма займа 1 500 000 руб., проценты 126 000 руб., 787 500 руб., 48 787,50 руб., госпошлина 26 182 руб. (л.д.44).
Определением от 24.03.2016 Красносулинского районного суда Ростовской области приняты обеспечительные меры, наложен арест на принадлежащее имущество ФИО6, на сумму удовлетворенных требований 3 596 287 руб., которое направлено судом 25.03.2016 в Зверевский районный отдел УФССП по РО для исполнения. В определении суд указал о передаче имущества на ответственное хранение ФИО6 (23-32).
30.03.2016 Зверевский районный отдел УФССП по РО получил исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО6 на сумму 3 596 287 руб., выданный во исполнение определения от 24.03.2016 Красносулинского районного суда Ростовской области, 30.03.2016 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ГИБДД на 31.03.2016 подтвердило наличие регистрации о праве должника ФИО6 в отношении полуприцепа ТРАБОС, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КАМАЗ регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом наложен арест, 07.04.2016 ГИБДД зарегистрирован запрет на регистрационные действия. По ходатайству от 15.07.2016 Юлгушевой С.Ш. - постановлением от 25.07.2016 судебного пристава исполнителя наложен арест на автомобиль Тайота Лэнд Крузер, которое ГИБДД не исполнено из-за того, что не установлена принадлежность этого автомобиля ФИО6, что следует из ответа от 11.10.2016 начальника Зверевского районного отдела УФССП по РО (л.д. 27, 50).
09.08.2016 в Зверевский районный отдел УФССП по РО поступил исполнительный лист, выданный во исполнение решения от 24.03.2016 Красносулинского районного суда Ростовской области о взыскании с ФИО6 в пользу Юлгушевой С.Ш. - 3 622 469,50 руб., возбуждено 09.08.2016 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках этого производства, ГИБДД запрет на регистрационные действия не выполнен, по причине отсутствия сведений о принадлежности ФИО6 автомобиля Тайота Лэнд Крузер (л.д.50-52).
Письменным ответом от 06.07.2018 Зверевского районного отдела УФССП по РО подтверждается отчуждение 04.03.2016 ФИО6 автомобиля Тайота Лэнд Крузер и регистрация в качестве собственника автомобиля Чертовой Е.Ю.; 01.04.2016 снятие с регистрационного учета автомобиля КАМАЗ и регистрация в качестве собственника автомобиля ФИО8 (л.д.49).
Постановлением 23.08.2016 судебного пристава исполнителя Зверевского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, исполнительный документ о наложении ареста на имущество ФИО6 возвращен взыскателю, исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено из-за отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д.27).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств возникновения у него указанного ущерба в размере 715 000 руб. Действия ФИО6 находятся в причиной связи с невозможностью обращения взыскания на автомобиль Тайота Лэнд Крузер.
Вместе с этим, согласно ответу Зверевского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 11.10.2016 автомобиль Тайота Лэнд Крузер снят с учета в ГИБДД 04.03.2016, продан согласно письменному ответу ГИБДД на основании договора от 04.03.2016.
Однако, сделку по отчуждению автомобиля Тайота Лэнд Крузер ФИО6 истец Юлгушева С.Ш. не оспорила.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
По смыслу положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении морального вреда от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из указанных выше правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Однако, истцом не представлены доказательства вины, равно как и причинной связи между нарушением судом срока вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска и убытков в результате продажи спорного имущества, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение судом срока вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска, повлекло невозможность исполнения решения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Так, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2017 года требования Юлгушевой С.Ш. удовлетворены частично, ей выделена 1\2 доля имущества, в том числе недвижимого, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для обращения взыскания в целях исполнения решения от 24.03.2016 Красносулинского районного суда Ростовской области. Кроме того, при реализации имущества, судебным приставом-исполнителем были перечислены на счет истца денежные средства в сумме 42 000 руб., по месту работы ФИО6, также удержаны денежные суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий истцу был причинен ущерб в размере 715 000 руб., являлись предметом судебного исследования и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения по делу.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлгушевой Софии Шамилевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
