Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года №33-15495/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-15495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Идрисовой А.В., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зияитдиновой Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Р.В. и З.Н.В., к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" Мельниковой З.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Зияитдиновой Г.Р. и ее представителя Михайлова Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Зияитдинова Г.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З. Р.В. и З. Н.В., обратилась с иском к АО "Страховая компания МетЛайф" с указанным выше иском, указывая, что 28.12.2017 г. между ее супругом З. В.А. и ОАО "ЮниКредит" заключен кредитный договор N N..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 1171076 руб. 34 коп., сроком на 60 месяцев. Также им на основании заявления с АО "Страховая компания МетЛайф" был заключен договор страхования, что подтверждается страховым сертификатом NN.... В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Банк по заявлению З. В.А. со счета заемщика перечислил:175661 руб. 45 коп. в пользу АО "Страховая компания МетЛайф" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика за N N.... Договор страхования заключен на весь срок кредита, т.е. до 28.12.2022. дата ее супруг скоропостижно скончался по причине внезапно развившейся болезни. После смерти мужа она и двое их детей, как наследники, обратились АО "Страховая компания МетЛайф" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере остатка задолженности по кредиту на момент смерти З. В.А. Однако ответа она на свое обращение не получила. 23.12.2019 г. она направила в адрес ответчика претензию, с требованием о производстве страховой выплаты. Письмом от 13.01.2020 г. АО "Страховая компания МетЛайф" отказало в выплате страхового возмещения, обязав ее как выгодоприобретателя предоставить дополнительные медицинские документы на умершего супруга.
Истица просит признать смерть застрахованного лица Зияитдинова В.А. умершего 06.10.2019 г. страховым случаем, взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" в ее пользу страховую выплату в размере остатка задолженности по кредитному договору NN... от 28.12.2017г. на день смерти супруга, взыскать с ответчика в пользу нее и ее детей З. Р.В. и З. Н.В. - штраф за несоблюдение требований потребителя, а также компенсацию морального вреда 10000 руб. в пользу каждого потребителя.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать смерть застрахованного З. В.А., дата года рождения и умершего дата года, застрахованного по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика за NN... от 28 декабря 2017 года в АО "Страховая компания МетЛайф", страховым случаем. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу Зияитдиновой Г.Р. и в пользу З. Р.В. и З. Н.В. в лице их законного представителя Зияитдиновой Г.Р. страховую выплату в размере остатка задолженности N... В.А. по кредитному договору NN... на день его смерти в сумме 791793 руб. 19 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 398896 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" госпошлину в доход местного бюджета 11418 руб.
В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а отсрочил принятие решения в связи с тем, что истцом не были предоставлены все предусмотренные договором страхования документы, подтверждающие наступление страхового случая. Просит решение суда отменить в указанной части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" Мельниковой З.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Зияитдиновой Г.Р. и ее представителя Михайлова Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.12.2017 между З. В.А. и ОАО "ЮниКредит" заключен кредитный договор N N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 1171076 руб. 34 коп., сроком на 60 месяцев.
В тот же день 28.12.2017 между З. В.А. и АО "Страховая компания МетЛайф" заключен договор страхования N N..., по которому З. В.А. получил Полисные условия от 01.11.2016.
Согласно договору страхования, страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы) и временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. Срок договора определен на период с 28.12.2017г. по 28.12.2022г. Страховая сумма составила 1171076 руб. 34 коп., страховая премия - 175661 руб. 45 коп., которая по заявлению Зияитдинова В.А. из кредитных денежных средств перечислена в пользу АО "Страховая компания МетЛайф". Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является само застрахованное лицо, либо его наследники. В силу положений раздела N 5 полисных условий страхования в случае смерти застрахованного лица размер страховой выплаты производится в размере 100% страховой суммы на дату смерти.
дата. Зияитдинов В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР NN.... Из истребованного наследственного дела NN... следует, что наследниками З. В.А. являются его супруга, а также их дети: З. Р.В. дата года рождения и З. Н.В. дата года рождения. Согласно заключению СМЭ N N... от 19.11.2019 основной причиной смерти З. В.А. явился .... Из заключения эксперта NN... от 18.10.2019 следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа З. В.А. спирт не найден.
После смерти З. В.А. Зияитдинова Г.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась к ответчику АО "Страховая компания МетЛайф" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями статей 927,934,963 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наступление страхового случая, приняв частичное признание исковых требований представителем ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетних детей о взыскании страхового возмещения в сумме 791793 руб. 19 коп.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Также судом первой инстанции сделаны выводы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 398896,60 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, ответчиком добровольно обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в его действиях отсутствует нарушение прав истца, поскольку истцом к заявлению о наступлении страхового случая не были приложены все необходимые по условиям договора страхования документы, а именно: выписка из амбулаторной карты умершего, документы о круге наследников, что повлекло отсрочку принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая, признаются судебной коллегией необоснованными.
Подпунктом 5 пункта 5.4.2 полисных условий страхования от 01.11.2016, на основании которых был заключен договор страхования (далее Полисные условия), предусмотрено, что если причиной смерти застрахованного лица явилась болезнь, то по требованию страховщика предоставляются амбулаторная карта или выписка из амбулаторной карты. Данные документы предоставляются в оригинале или в виде копии, заверенной выдавшим медицинским учреждением.
Из материалов дела следует, что 25.11.2019 истцом ответчику было направлено заявление о страховом событии, копии банковских реквизитов, медицинского свидетельства о смерти, паспорта истца, свидетельства о браке, свидетельства о смерти, страхового сертификата, заключения судмедэксперта N N... от 19.11.2019 и заключения судмедэксперта N N... от 18.11.2019.
23.12.2019 истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложение указанных выше копий документов, на которую ответчиком был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в связи с непредоставлением истцом полной выписки из амбулаторной карты по месту наблюдения умершего. Во исполнение письма ответчика истец 04.02.2020 обратилась в ГАУЗ РБ "Учалинская ЦРБ" с заявлением о предоставлении выписки из амбулаторной карты З. В.А. Письмом главного врача указанного лечебного учреждения от 07.02.2020 истцу отказано в выдаче полной выписки из амбулаторной карты З. В.А. Указанный ответ медицинского учреждения направлен ответчику 25.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.9).
В материалах дела имеется справка нотариуса Зайкиной С.Б. от 21.02.2020 о круге наследников наследства, открывшегося после смерти З. В.А., которая также была направлена в адрес ответчика 25.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.9).
29.04.2020 истцом в адрес ответчика были направлены копия свидетельства о праве на наследство по закону и копия свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу.
Оценив указанные выше документы, судебная коллегия приходит к выводу? что истцом были предприняты меры к предоставлению всех необходимых документов для решения вопроса о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Истцом представлен документ, подтверждающий, невозможность предоставления полной выписки из амбулаторной карты, однако ответчиком каких-либо мер для получения необходимых документов не предприняты, в то время как пунктом 9.4.1 страхователю предоставлено право самостоятельно запрашивать дополнительные сведения относительно информации, сообщенной выгодоприобретателем.
Кроме того, необходимо отметить, что с ответчика в пользу истца решением суда взыскано страховое возмещение, что в соответствии с названными выше нормами права является основанием для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца и ее несовершеннолетних детей, выразившийся в невыплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: А.В. Идрисова
Л.Х. Пономарева
справка: судья Адельгариева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка