Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-15494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Бородинского Ильи Викторовича к Рождественскому Станиславу Александровичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, поступившее в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Рождественского Станислава Александровича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от

21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородинский И.В. обратился в суд с иском к Рождественскому С.А., в котором просил расторгнуть договор Nб/н от 15 июня 2017 года, взыскать с ответчика Рождественского С.А. в пользу Бородинского И.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и проезд в размере

<...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 года между истцом Бородинским И.В. и ответчиком Рождественским С.А. заключен договор N Б/Н от 15 июня 2017 года, согласно предмету договора, п.2.1.1 истец взял на себя обязательства перечислить на счет ответчика платеж в сумме <...> рублей. Согласно п. 1.1. договора, данные средства были целевыми и предназначались для оплат по приобретению оборудования, программного обеспечения, иного имущества необходимого для майнинга (добычи) криптовалют (электронных денег).

Данное обязательство со стороны истца было выполнено, что подтверждается платежным поручением на сумму <...> рублей от 17 июня 2017 года и распиской от 16 сентября 2017 года на сумму <...> рублей, всего было истцом оплачена ответчику сумма <...> рублей.

Согласно п.2.3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство на вышеуказанную сумму, приобрести оборудование, программное обеспечение, необходимое имущество для майнинга (добычи) криптовалют (выработки, добычи электронных денег), с последующей его передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению, которая в свою очередь должна была нести функцию управляющей организации по управлению оборудованием.

После исполнения истцом пункта 1.1 договора ответчик, начиная с момента последней оплаты от 16 сентября 2017 года обещал предоставить истцу финансовые документы, подтверждающие приобретение ответчиком необходимого оборудования согласно п.2.3.2 договора на сумму

<...> рублей согласно п.2.1.1 договора. Со стороны ответчика, отчеты о выполнении действий по договору ответчиком в части приобретения оборудования и подтверждения этому (приходно-кассовых ордеров, платежных поручений, кассовых чеков) истец, как участник договора, не получил.

В данном случае, истец не получил от ответчика надлежащим образом уведомление о потраченных им средствах, которые были получены ответчиком согласно договору.

В свою очередь п. 1.1. договора четко указывает, на что истец дает право ответчику потратить его средства и за что ответчик обязан отчитаться. Уведомление о проделанной работе со стороны ответчика по договору на сегодняшний день истцу отправлены не были. Отчет о проделанной работе ответчиком и акт приемки действий по договору истцом, как второй стороной по договору, подписан не был. Согласно п.3.1. договора, после исполнения обязанностей по оплате за оборудование, ответчик должен был разместить отчет о потраченных финансовых средствах на покупку оборудования на сайте vk.com/crowdmining, однако и этого сделано не было. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченную по договору сумму. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: расторгнуть договор NБ/Н от 15 июня 2017 года заключенный между Бородинским И.В. и Рождественским С.А.

Взыскать с Рождественского С.А. в пользу Бородинского И.В. сумму, уплаченную им по договору NБ/Н от 15 июня 2017 года в размере

<...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы на оплату представителя и проезда в размере <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований, Рождественский С.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, что лишило его возможности реализовать своё конституционное право на судебную защиту, при отсутствии объективных доказательств надлежащего извещения Рождественского С.А. о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Бородинского И.В. и его представителя по доверенности Портягина С.С., поддержавших исковые требования в полном объеме, заслушав пояснения Рождественского С.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 июня 2017 года между истцом Бородинским И.В. и ответчиком Рождественским С.А. был заключен договор Nб/н от 15 июня 2017 года. Согласно предмету договора (п. 2.1.1) истец взял на себя обязательство перечислить на счет ответчика платеж в сумме <...> рублей.

Согласно п. 1.1. договора, данные денежные средства были целевыми и предназначались для приобретению оборудования, программного обеспечения, иного имущества необходимого для майнинга (добычи) криптовалют (электронных денег).

Данное обязательство со стороны истца было выполнено, что подтверждается платежным поручением на сумму <...> рублей от 17 июня 2017 года и распиской на сумму <...> рублей от 16 сентября 2017 года, всего истцом было оплачено ответчику <...> рублей.

Согласно п. 2.3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство на вышеуказанную сумму приобрести оборудование, программное обеспечение, необходимое имущество для майнинга (добычи) криптовалют (выработки, добычи электронных денег), с последующей его передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению, которая в свою очередь должна была нести функцию управляющей организации по управлению оборудованием, переданным для целей выработки электронной валюты за определенное вознаграждение.

После исполнения истцом пункта 1.1 договора ответчик, начиная с момента последней оплаты от 16 сентября 2017 года обещал предоставить истцу финансовые документы, подтверждающие приобретение ответчиком необходимого оборудования согласно п. 2.3.2 договора на сумму <...> рублей согласно п. 2.1.1 договора.

Согласно п. 3.1. договора, после исполнения обязанностей по оплате за оборудование ответчик должен был разместить отчет о потраченных финансовых средствах на покупку оборудования на сайте <...>.

При этом согласно п.3.2 договора, принципал имеющий возражения по отчёту Агента должен сообщить о них в течение 2 календарных дней с момента опубликования отчёта, в противном случае отчёт считается принятым принципалом, обязательства исполненными, а договор прекращенным в связи с исполнением всех обязательств по нему.

Данного требования истец не выполнил, и не представил суду доказательств, что в указанный двухдневный срок он представил ответчику сведения, о ненадлежащем выполнении им своих обязательств.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

Разделом 4 договора определена ответственность сторон.

При этом в п.4.2 определено, что принципал осознает, что приобретаемое имущество является единым имущественным комплексом, находящимся в общедолевой собственности. Имущество не подлежит передаче в натуре заказчику, поскольку является объектом общедолевой собственности и не может быть выделено без существенного ущерба указанному имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что не получил от ответчика надлежащим образом уведомление о потраченных им средствах, которые были получены ответчиком согласно договору.

В свою очередь п. 1.1. договора четко указывает, на что истец дает право ответчику потратить его средства и за что ответчик обязан отчитаться.

Ответчиком в опровержение доводов иска представлены следующие доказательства.

Протокол осмотра от 15 июля 2019 года, согласно которому Врио, нотариуса города Москвы Борискиной Е.А. - Румянцевым А.Г. произведен осмотр интернет страницы, сайт <...> подтверждающей опубликование отчета по проекту.

Согласно договору N б/н от 01 августа 2017 года заключенного между ООО "СТАТУСПАРТНЕР.РУ" в лице генерального директора

Объедковой Е.А. и Бородинским И.В., предметом договора является обязанность оказать истцу как заказчику в соответствии с условиями настоящего договора комплекс услуг, связанных с осуществлением деятельности по майнингу криптовалют, обслуживанием соответствующего оборудования и программного обеспечения.

Согласно акту приема-передачи оборудования N 1 от 01 августа 2017 года, акту N 2 от 01 октября 2017 года, акту N 3 от 01 декабря 2017 года, акту N 4 от 21 марта 2018 года, акту N 4-1 от 21 марта 2018 года, ответчик Рождественский С.А. передал ООО "СТАТУСПАРТНЕР.РУ" в лице генерального директора Объедковой Е.А. оборудование согласно приложениям к указанным актам. Оборудование является общедолевой собственностью физических лиц, заключивших договор с Рождественским С.А..

Из ответа ООО "СТАТУСПАРТНЕР.РУ" следует, что пользователю Бородинскому И.В. был открыт аккаунт N 1 на сайте <...> для обеспечения его доступа к контролю за работой оборудования и ежемесячными выплатами. Аккаунт использовался, на электронный кошелек

Бородинского И.В. зачислялись биткоины и пользователем делались распоряжения о списании ежемесячно на протяжении 2017 и 2018 года, в подтверждение чего представлен отчет о выплатах.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные, гарантийные талоны, платежное поручение, договор купли-продажи оборудования б/н, свидетельствующие также об исполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, из анализа представленных ответчиком доказательств следует, что истцу было известно о приобретении ответчиком оборудования в соответствии с условиями договора от 15 июня 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, а так же о том, что приобретенное оборудование передано в управление ООО "СТАТУСПАРТНЕР.РУ", заключен договор с указанной организацией. При этом истцу перечислялась доля криптовалюты путем зачисления на электронный кошелек.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от

21 января 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от

21 января 2021 года - отменить.

В удовлетворении иска Бородинского Ильи Викторовича к Рождественскому Станиславу Александровичу о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка