Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Мосинцевой О.В., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Серика Эдиковича к САО "ВСК", третье лицо - Аликина Елена Валентиновна о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам САО "ВСК", Аликиной Елены Валентиновны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Саргсян С.Э. обратился в суд с иском к САО "ВСК", третье лицо - Аликина Е.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что 22 июня 2018 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фиат Дукато под управлением ФИО14 и автомобиля марки Хенде Акцент под управлением Аликиной Е.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб. 03 сентября 2018 года истцом в САО "ВСК" были поданы необходимые документы для получения страхового возмещения. В установленный законом срок страховой компанией было выплачено Саргсяну С.Э. страховое возмещение в размере 104256 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства
На этом основании, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 99593 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, неустойку в размере 99593 рубля 67 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2019г. исковые требования Саргсяна С.Э. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. С САО "ВСК" в пользу Саргсяна С.Э. взыскано страховое возмещение в размере 99593 рубля 67 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 49796 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3991 рубль 87 копеек.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае признания исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда расходов на представителя, расходов на экспертизу, снизить из в порядке ст.333 ГК РФ.
Апеллянт считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы ООО "РОЛЭКС", ссылаясь на то, что в административном материале имеется заключение экспертно-криминалистического центра от 06.09.2018г., выводы которого противоположны заключению ООО "РОЛЭКС". Считает, что судебная экспертиза является неполной, поскольку экспертиза оценочно-криминалистического центра основана на видеозаписи ДТП, тогда как эксперт ООО "РОЛЭКС" видеозапись ДТП не исследовал, оценку данному обстоятельству не дал. Судебный эксперт не отрицает, что ТС истца двигалось за ТС Хэндэ Акцент. Эксперт в заключении не исследует обстоятельства ДТП с точки зрения соблюдения водителем Фиат дистанции до впереди движущего ТС, не установил данный интервал. Принимая во внимание, что водитель Фиат не имел возможности предотвратить ДТП, до дистанция до впереди движущегося ТС, а также скорость движения водителем Фиат была выбрана неправильно. Полагает, что в действиях водителя ТС Фиат имеется нарушение п.9.10 ПДД, следовательно, вывод судебного эксперта об отсутствии виновности в ДТП водителя Фиат является неподтвержденным.
Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50%, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по мнению апеллянта, не подлежат удовлетворению. ТС истца используется в коммерческих целях.
Кроме этого апеллянт считает взысканную неустойку в размере 40000 руб. незаконной. Оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения исходя из 100% невиновности истца не имелось. Полагает, что судом недостаточно снижена неустойка, просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Исходя из того, что размер ущерба определен страховой компанией выше, чем в соответствии с оценкой, проведенной истцом, не подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы. Считает завышенными взысканные судом в пользу истца расходы на представителя.
В апелляционной жалобе Аликина Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт выражает несогласие с положенной в основу решения суда судебной экспертизой, ссылаясь на то, что она является противоположенной проведенной экспертизе в ходе административного расследования. Считает, что в основу решения суда должна быть положена экспертиза, сделанная на стадии административного расследования.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Аликину С.Э., ее представителя, представителя САО "ВСК", представителя Саргсяна С.Э., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2018 года в 18 часов 10 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО15., управляя автомобилем марки Фиат Дукато, допустил столкновение с автомобилем марки Хенде Акцент, под управлением водителя Аликиной Е.В.
Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 22 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2018 года с участием водителей Саркисова А.Э. и Аликиной Е.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фиат Дукато, принадлежащему Саргсяну С.Э., и автомобилю марки Хенде Акцент, принадлежащему Аликиной Е.В., были причинены механические повреждения. В данном приложении указано, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, застрахована в САО "ВСК".
03 сентября 2018 года Саргсян С.Э. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией был организован независимый осмотр автомобиля истца, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саргсяна С.Э. составляет 208569 рублей.
В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии ни один из участников не был признан виновным, страховой компанией 18 сентября 2018 года была произведена страховая выплата истцу в размере 50% от суммы ущерба, то есть в размере 104284 рубля 50 копеек.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался п.1, 4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной автототехнической экспертизы ООО "РОЛЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и исходил из установления факта наступления страхового случая, и выплате истцу суммы страхового возмещения не в полном объеме.
Поскольку САО "ВСК" не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от произведенной выплаты.
Установив, что страховщик не выплатил истцу страховое в установленный законом срок, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 25.11.2018 г. по 14.03.2019г. в размере 40000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истцу страховое возмещение выплачено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы за производство экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в недостающей части исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из имеющегося в административном материале по факту рассматриваемого ДТП заключения эксперта ЭКЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фиат Дукато Саркисов А.Э. должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ, водитель Саркисов А.Э. располагал возможностью предотвратить ДТП; его действия не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля Хендэ Акцент Аликиной Е.В. в данной ситуации несоответствий требованиям ПДД не установлено.
Поскольку существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, судом первой инстанции в целях установления механизма ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "РОЛЭКС".
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, столкновения автомобиля Фиат-Дукато и автомобиля Хендэ-Акцент было попутным. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения был ориентировочно 45-55 градусов. В контакт вошли: правая сторона передней части кузова автомобиля Фиат-Дукато с левой заднебоковой частью кузова автомобиля Хендэ-Акцент. Далее происходила деформация контактирующих частей. Когда пластические деформации достигли своего предела для автомобиля Хендэ-Акцент возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки. После выхода из контакта автомобиль Фиат-Дукато сместился вперед и вправо до остановки на правой стороне проезжей части. Автомобиль Хендэ-акцент разворачиваясь, сместился вперёд и влево за предела проезжей части, где и остановился.
Принимая во внимание вещественную обстановку, зафиксированную на схеме места совершения административного правонарушения эксперт пришел к выводу о том, что столкновение автомобиля Фиат-Дукато и автомобиля Хендэ-Акцент произошло на левой стороне проезжей части в участке окончания следов торможения автомобиля Фиат-Дукато и начала образования следов юза. При этом непосредственно перед столкновением автомобиль Фиат-Дукато двигался в заторможённом состоянии со смещением к левой границе дороги, а автомобиль Хендэ-Акцент пересекал направление его движения справа налево, выполняя манёвр левого поворота. С учетом установленного механизма и угла столкновения, расположения автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения, с учетом представленной видеозаписи, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Хендэ-Акцент выполнял маневр левого поворота не из соответствующего крайнего левого положения на проезжей части. Исходя из дорожной ситуации, по представленным исходным данным, водитель автомобиля Фиат-Дукато Саркисов А.Э., не располагал технической возможностью торможением предотвратить происшествие. Напротив, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ-Акцент Аликина Е.В. располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения ей требований п.1.5,8.1,8.5 ПДД РФ.
Выводы, изложенные в заключении, поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПУ РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно в действиях водителя Аликиной Е.В., состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилям, имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она выполняла маневр левого поворота не из крайней левой полосы движения и не убедилась в безопасности выполняемого маневра. При этом водитель автомобиля Фиат-Дукато, движущегося за транспортным средством Хендэ-Акцент, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением эксперта ООО "РОЛЭКС", материалами дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, в котором имеется видеозапись с места ДТП, схемой ДТП.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб Аликиной Е.В. и САО "ВСК" о несогласии с результатами экспертизы, и как следствие, с выводами суда о виновности третьего лица в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии. В связи с чем вывод о виновности Аликиной Е.В. в произошедшем ДТП, является обоснованным.
Довод жалобы Аликиной Е.В. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, в котором была назначена экспертиза, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена в предварительном судебном заседании 18 декабря 2018 года. О месте и времени судебного заседания стороны и участники процесса извещались судом надлежащим образом, в том числе Аликина Е.В. по адресу ее регистрации. Данных о том, что она не проживает по адресу регистрации, у суда первой инстанции не имелось. После проведения экспертизы, Аликина Е.В. участвовала в судебном заседании, заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с проведением досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат-Дукато.
Как разъяснено пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Действительно страховщиком после проведенного осмотра транспортного средства истца был определен размер ущерба, который составил 208569 рублей. Однако Саргсян С.Э. не был ознакомлен с указанным заключением. Поскольку выплаченная САО "ВСК" сумма страхового возмещения не покрывала причиненного ущерба, истец в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка перед обращением в суд должен был определить размер недоплаченного страхового возмещения, в связи чем был вынужден обратиться к специалисту, а потому понесенные Саргсян С.Э. расходы на оплату досудебного исследования в сумме 4000 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с САО "ВСК" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду следующего.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Как следует из материалов дела, согласно оценке страховщика, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 208569 руб.
В установленный законом срок страховой компанией было выплачено истцу 104256 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба.
Поскольку САО "ВСК" исполнил требования по выплате страхового возмещения в равных долях в установленный законом срок, то оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Саргсяна С.Э. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части требований.
В связи с отменой решения в части, на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат изменению суммы взысканных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя, размера государственной пошлины, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований. Так как требования Саргсяна С.Э. были удовлетворены на 71,35%, то возмещению подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24972 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14270 рублей. Государственная пошлина подлежит снижению до 3187 рублей 81 копейки.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, установленных законом оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Саргсяна Серика Эдиковича неустойки в сумме 40000 рублей, штрафа в размере 49796 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым Саргсяну Серику Эдиковичу в части взыскания с САО "ВСК" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Саргсяна Серика Эдиковича расходов на проведение судебной экспертизы, оплате услуг представителя - изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Саргсяна Серика Эдиковича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24972 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14270 рублей.
Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года в части взыскания с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3187 рублей 81 копейку.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК", Аликиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
