Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года №33-15493/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-15493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Лахиной О.В., Низамовой А.Р.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утягуловой Г.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ООО Микрокредитная компания "Касса N 1" (далее ООО МКК "Касса N 1") обратилось в суд с иском к Рыскулову Ю.А., Утягуловой Г.А., Гончаровой Л.А. о взыскании долга по договору потребительского займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2019 года между ООО МКК "Касса N 1" и Рыскуловым Ю.А., Утягуловой Г.А., Гончаровой Л.А. заключен договор займа N.... В соответствии с п.1.1 договора ООО МКК "Касса N 1" передала заемщикам 100 000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. В рамках выполнения условий договора потребительского займа Утягулова Г.А. и Гончарова Л.А. предоставили следующие права заемщику Рыскулову Ю.А. право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств, право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору в пределах лимита кредитования, срока действия договора с учетом процентной ставки, отраженной в п/п.4 Индивидуальных условий договора, право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получение графиков платежей. Факт предоставления вышеуказанных прав подтверждается условиями договора потребительского займа, доверенностью на получение траншей. Реализуя условия договора потребительского займа заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должниками заключено Соглашение о выдаче транша N... от 05 мая 2019 года. Заемщикам предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным-кассовым ордером N... 05 июля 2019 года. Заемщики взяли на себя следующие обязательства: возвратить указанный транш сроком до 03 октября 2019 года, выплатить проценты за пользование потребительским займом размере 0,500 % за каждый день пользования (182,500 % годовых). В случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку. Созаемщики несут солидарную ответственность перед кредитором в случае нарушения условий договора, должники добровольно исполнять обязательства по договору отказываются, досудебные предупреждения оставлены без внимания. Судебный приказ от 10 апреля 2020 года отменен 22 июня 2020 года. Сумма задолженности, начисленной за период с 05 июля 2019 года по 20 января 2021 года составляет 176 774,14 руб., в том числе по предоставленному займу - 100 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом - 29 274,14 руб., неустойка - 47 500 руб.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с Рыскулова Ю.А., Утягуловой Г.А., Гончаровой Л.А. задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования за период с 05 июля 2019 года по 20 января 2021 года в размере 176 774,14 руб., из которой: по предоставленному займу - 100 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом - 29 274,14 руб., неустойка - 47 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 735,48 руб., почтовые расходы 216 руб.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года взыскана в солидарном порядке с Рыскулова Ю.А., Утягуловой Г.А., Гончаровой Л.А. в пользу ООО МКК "Касса N 1" задолженность по договору займа в размере 176 774 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 руб. 48 коп., по оплате почтовых расходов 216 руб.
В апелляционной жалобе Утягулова Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что не присутствовала при заключении договора, является инвалидом и страдает психическим заболеванием.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявлений между ООО МКК "Касса N 1" и созаемщиками Рыскуловым Ю.А., Утягуловой Г.А., Гончаровой Л.А. заключен договор потребительского займа "микрозайм созаещики с лимитом кредитования" N... от 05 июля 2019 года, по условиям которого созаемщикам предоставлен займ с лимитом кредитования 100 000 руб., процентной ставкой 0,500 % за каждый день пользования размером предоставляемого транша (182,500 % годовых).
Срок действия договора 330 дней, в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами договора. Заемщики имеют право получать транш на условиях настоящего договора в пределах срока действия договора потребительского займа, с учетом установленного лимита кредитования. Дата возврата займа отображается в Соглашении о выдаче транша. Срок возврата транша может быть продлён по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения к соглашению о выдаче транша.
Согласно пунктам 2 и 6 договора потребительского займа, заемщики обязуются возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размерах и в сроки, установленные в Приложении N 1 к Договору (График возврата займа и уплаты процентов).
Согласно пункту 12 договора в случае нарушения Заемщиками Графика платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша), Кредитор имеет право взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0,054%(ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша).
С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша), в случае нарушения Заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право (взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша), проценты за пользование суммой займа не начисляются.
На основании доверенностей на получения траншей, реализуя условия договора потребительского, между ООО МКК "Касса N 1" и Рыскуловым Ю.А. подписано Соглашение о выдаче транша N... от 05 мая 2019 года, по условиям которого созаемщикам предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования в размере 100 000 руб., сроком возврата 03 октября 2019 года, процентной ставкой 0,500 % за каждый день пользования (182,500 % годовых).
Графиком платежей установлено три платежа 04 августа 2019 года в размере 15 000 руб., 03 сентября 2019 года в размере 15 000 руб., 03 октября 2019 года в размере 115 000 руб.
Расходным-кассовым ордером N... 05 июля 2019 года подтверждается выдача заемщикам денежных средств в размере 100 000 руб.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом в материалах дела не имеются.
Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 05 июля 2019 года по 20 января 2021 года составляет 176 774,14 руб., в том числе по предоставленному займу - 100 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом - 29 274,14 руб., неустойка - 47 500 руб.
Определением мирового судьи от 22 июня 2020 года отменен судебный приказ от 10 апреля 2020 года о взыскании с Рыскулова Ю.А., Утягуловой Г.А., Гончаровой Л.А. в пользу ООО МКК "Касса N 1" задолженности по договору займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и заемщиками не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены. Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания основного долга и процентов в заявленном истцом размере, что подтверждено расчетом истца, признанным верным судом и не опровергнутым ответчиками предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных средств в иной сумме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию в пользу банка с ответчика штрафной санкции.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Начисленную неустойку в размере 47 500 руб., судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций за неисполнение обязательств, а также в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы Утягуловой Г.А. о том, что не присутствовала при заключении договора, является инвалидом и страдает психическим заболеванием, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленная ответчиком справка об инвалидности не содержит указания о характере заболевания, не являются достаточным подтверждением ее доводов, принимая во внимание, что договор займа сторонами не оспорен. Также подписи в анкете заемщика, согласия на обработку персональных данных, договоре потребительского займа, доверенности и факт получения денежных средств ответчиком не оспариваются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года изменить в части взыскания неустойки и общей суммы задолженности.
Взыскать в солидарном порядке с Рыскулова Ю.А., Утягуловой Г.А., Гончаровой Л.А. в пользу ООО МКК "Касса N 1" неустойку в размере 10 000 рублей, всего, взыскав общую сумму задолженности по договору в размере 139 274 руб. 14 коп.
В остальной части Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утягуловой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи О.В. Лахина
А.Р. Низамова
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка