Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-15493/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33-15493/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
при помощнике судьи Сибирко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Девятилова И.Ф. по доверенности Бабенко И.И. на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года об отсрочке исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года о выселении снятии с регистрационного учета Тюрк А.В.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 января 2021 г. постановлено признать Тюрк Анну Витальевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...> Выселить Тюрк Анну Витальевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> Настоящее решение является основанием для Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи ГУ МВД России по КК для снятия с регистрационного учета Тюрк Анны Витальевны по адресу регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес...>
Тюрк А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения суда, ссылаясь на то, что исполнение решения единовременно затруднительно ввиду отсутствия иного жилого помещения для проживания, так же необходимо время для обеспечения себя и несовершеннолетних детей иным жильем. Срок отсрочки просит установить до окончания ее временной регистрации по указанной квартире и достижению ребенком Тюрк Марианной, <Дата ...> года рождения, дочери Девятилова И.Ф., трехлетнего возраста.
В частной жалобе представитель Девятилова И.Ф. по доверенности Бабенко И.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, а также единолично судьей.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства и при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 января 2021 г. удовлетворены исковые требования Девятилова И.Ф. к Тюрк А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Разрешая заявленные требования и предоставляя Тюрк А.В. отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 (один) год, судом первой инстанции учтены обстоятельства, что спорная жилая квартира является единственным жильем Тюрк А.В., которая проживает в данной квартире с сыном Тюрк А.Э., <Дата ...> года рождения, дочерью Тюрк М.И., <Дата ...> года рождения.
Принимая во внимание специфику исполнения данного рода судебных актов, фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие у Тюрк А.В. иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать на предусмотренных законом основаниях, что для выселения необходимо найти иное жилое помещение, и подготовка и переезд связаны с большими материальными и временными затратами, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда на 1 (год), что будет отвечать требованиям справедливости и не затронет существо конституционных прав других участников исполнительного производств.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел отсутствие иного жилого помещения у заявителя и ее несовершеннолетних детей, и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При этом, также принимаются во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которых защита прав и законных интересов взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о таком имущественном положении ответчика, которое не позволяет ему выполнить исполнение решения сразу, в связи с чем, обоснованно была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что указанные должником обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод сводится к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления, он был проверен судом первой инстанции.
Кроме того, предоставленный должнику срок отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Другие доводы частной жалобы установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию правовых норм, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
