Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1549/2022

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полуэктова А. П. на определение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" об индексации присужденных денежных сумм по решению Одесского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> года удовлетворить.

Произвести индексацию задолженности по решению Одесского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> года в размере 134 045 рублей 66 копеек за период с <...> по <...>.

Взыскать с Полуэктова А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" сумму индексации денежных сумм по решению Одесского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> за период с <...> по <...> в размере 8252 рубля 00 копеек.".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в Одесский районный суд Омской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Одесского районного суда Омской области <...> по делу N <...> года, указав, что на основании судебного решения от <...> с должника Полуэктова А.П. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> и расходы по оплате гос. пошлины в общем размере 134 045 рублей 66 копеек. Фактически взысканная по решению сумма уплачена в полном объеме 06.05. 2021 года. В связи с тем, что за период исполнения денежные средства обесценились, заявитель просил взыскать индексацию по ст. 208 ГПК РФ, которая согласно представленного расчета составила 8 252 рубля.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Полуэктов А.П. просит определение отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права, а также сделаны выводы, противоречащие установленным обстоятельствам дела. Так в частности, судом не принят во внимание факт того, что размер индексации денежных сумм, присужденных решением суда был исчислен не с момента вступления судебного акта в законную силу, а с даты его вынесения, что является неверным.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об индексации денежных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Полуэктова А.П. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N 62).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления не допущены.

Судом установлено, что решением Одесского районного суда Омской области <...> иск ООО "СААБ" был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 130 240 рублей 66 копеек, а также в счет возврата госпошлины 3 805 рублей.

Решение суда ответчик исполнил <...>.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с <...> по <...> ООО "СААБ" ссылалось на обесценивание взысканных денежных сумм в связи с длительностью исполнения ответчиком судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, сослался на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-П, указав, что индексация взысканных судом денежных средств предусмотрена законом и ее целью является процессуальная гарантия защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов за время исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда верными.

Так, в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой норма ст. 208 в редакции Федерального закона N 451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, ООО "СААБ" имеет право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ, даже в том случае, если индексация присужденных сумм не была предусмотрена в кредитном договоре.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный ООО "СААБ" расчет индексации (л.д.75-76) и признает его верным и не нарушающим права ответчика.

Данный расчет произведен с учетом всех выплат, поступивших от должника, при этом для расчета индексации были использованы утвержденные Росстатом индексы потребительских цен, установленные в РФ в соответствующие период. Сумма индексация в соответствии с данным расчетом равна 8 252 рубля.

Данный расчет должником не опровергнут, контррасчет не представлен.

Проверяя судебный акт только в рамках доводов жалобы ответчика, оснований для изменения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом расчет индексации по индексу цен по месту нахождения взыскателя -Нижегородская область (ст. 316 ГК РФ) увеличивает сумму индексации, в связи с чем во внимание не принимается.

Доводы частной жалобы о том, что индексация присуждается с момента вступления в силу судебного акта, отклоняется, поскольку на материальном законе такие доводы не основаны.

Как уже отмечалось выше, согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Таким образом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы Полуэктова А.П. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Полуэктова А.П. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16.03.2022

КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

" " 2022 года

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело N 33-1549/2022

13-103/2021

N 2-112/2019

УИД 55RS0025-01-2019-000123-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

16.03.2022 года г.Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полуэктова А. П. на определение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" об индексации присужденных денежных сумм по решению Одесского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> года удовлетворить.

Произвести индексацию задолженности по решению Одесского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> года в размере 134 045 рублей 66 копеек за период с <...> по <...>.

Взыскать с Полуэктова А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" сумму индексации денежных сумм по решению Одесского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> за период с <...> по <...> в размере 8252 рубля 00 копеек.".

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Полуэктова А.П. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка