Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-1549/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при помощнике судьи Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитриевой А.В., Аксеновой (Писаренко) Д.М., Мараховского Ю.А., Мараховской А.Ю., Малышевой С.М., действующей в своих интересах и интересах ФИО6 и ФИО3, Куята Э.В., Яушева Р.А., Яушевой С.С., Яушевой А.А., Яушева А.Х. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-26/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Дмитриевой А.В., Аксеновой (Писаренко) Д.М., Мараховского Ю.А., Мараховской А.Ю., Малышевой С.М., действующей в своих интересах и интересах ФИО6 и ФИО3, Куята Э.В. к администрации МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ООО "Остроговицы" о признании права собственности на доли жилого помещения в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева А.В., Аксенова (Писаренко) Д.М., Мараховский Ю.А., Мараховская А.Ю., Малышева С.М., действующая в своих интересах и интересах ФИО6 и ФИО3, Куят Э.В. обратились в Волосовский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ООО "Остроговицы", о признании за Дмитриевой А.В. и Аксеновой (Писаренко) Д.М. права собственности по 1/10 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, за Мараховским Ю.А., Мараховской А.Ю., Малышевой С.М., несовершеннолетними ФИО6 и ФИО3 право собственности по 1/25 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, за Куят Э.В. право собственности на 1/5 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с 2002 по настоящее время Дмитриева А.В. и Аксенова (Писаренко) Д.М. занимают и распоряжаются 1/10 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Куят Э.В. и семья Мараховских занимают и распоряжаются жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, с 2004 года площадь занимаемых помещений соответствует 1/5 доли.

Указанные жилые помещения были предоставлены истцам в связи с осуществлениями членами их семей трудовых отношений с ОАО "Остроговицы" без оформления каких-либо правоустанавливающих документов.

На протяжении 15 лет истцы открыто, добросовестно, непрерывно владеют и пользуются долями жилого помещения в виде квартир, несут бремя их содержания.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Дмитриева А.В., Мараховский Ю.А., Мараховская А.Ю., Малышевая С.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3, Куят Э.В., не явились, направили своего представителя.

Истец Аксенова (Писаренко) Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Дорохина О.В., действующая на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ООО "Остроговицы", в судебное заседание не явились.

Третье лицо Яушева С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска истцов, указала, что истцы в спорном жилом помещении проживают менее 15 лет.

Представитель третьего лица Яушева С.С. - Лебедева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Яушева А.А., Яушев А.Х., в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель третьих лиц Яушевой С.С., Яушевой А.А., Яушева А.Х. - Скляр О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска истцов, полагал, что истцами не подтвержден факт проживания в спорном жилом помещении на протяжении 15 лет.

Представители третьих лиц Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества по СПб, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Дмитриевой А.В., Аксеновой (Писаренко) Д.М., Мараховского Ю.А., Мараховской А.Ю., Малышевой С.М., действующей в своих интересах и интересах ФИО6 и ФИО3, Куята Э.В. к администрации МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ООО "Остроговицы" о признании права собственности на доли жилого помещения в силу приобретательной давности.

Признано за Дмитриевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт N, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер N расположенный по адресу: <адрес>

Признано за Аксеновой (Писаренко) Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт N, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Мараховского Ю.А., Мараховской А.Ю., Малышевой С.М., действующей в своих интересах и интересах ФИО6 и ФИО3, Куята Э.В. отказано.

С постановленным решением не согласились истцы Дмитриева А.В., Аксенова (Писаренко) Д.М., Мараховский Ю.А., Мараховская А.Ю., Малышева С.М., действующая в своих интересах и интересах ФИО6 и ФИО3, Куят Э.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Мараховских и Малышевой С.М., и Куята Э.В. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что истцами Мараховским Ю.А., Мараховской А.Ю., Малышевой С.М., действующей в своих интересах и интересах ФИО6 и ФИО3, Куятом Э.В. не было предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении начиная с 2004 года, является неверным, поскольку истцы пользуются с 2004 года частями жилого дома в виде квартир как своей собственностью, содержат дом, производили ремонт, спорные части жилого дома не являются муниципальной собственностью, не обременены права третьих лиц. Владение истцами спорным объектом органами местного самоуправления не оспаривалось. Суд не принял во внимание позиции ответчиков о признании иска. В решении суда не приведены и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО23

С постановленным решением не согласились третьи лица Яушев Р.А., Яушева С.С., Яушева А.А., Яушев А.Х., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Дмитриевой А.В. и Аксеновой Д.М. и принять по делу в указанной новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы третьи лица указывают, что квартира N N в жилом доме была фактически предоставлена на основании договора найма служебного жилого помещения, истцами Дмитриевой А.В. и Аксеновой Д.М. не было подтверждено владение спорным имуществом как своим собственным, т.е. владение по договору, а, следовательно, оснований для признания права собственности в силу приобретательской давности не имеется. Истцами не был доказан факт владения квартирой N в жилом доме в течение пятнадцати лет. Вывод суда о том, что Дмитриева А.В. и Аксенова (Писаренко) Д.М. несли на протяжении пятнадцати лет бремя содержания спорного жилого помещения, в том числе оплачивая коммунальные услуги, не подтвержден материалами дела. При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно был применен закон, не подлежащий применению - ст. 234 ГК РФ, предусмотренные которой основания для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, не были доказаны истцами и не были с достоверностью установлены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Яушев Р.А., Яушева С.С., Яушева А.А., Яушев А.Х. указывают, что поданная апелляционная жалоба истцов является необоснованной. Правовые основания для признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Дмитриевой А.В., Мараховский Ю.А., Мараховская А.Ю., Малышевая С.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3, Куят Э.В., не явились, направили своего представителя.

Истец Аксенова (Писаренко) Д.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истцов поддержала в полном объеме, возражала относительно доводов апелляционной жалобы третьих лиц.

Представитель истцов Дорохина О.В., действующая на основании ордеров, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истцов поддержала в полном объеме, возражала относительно доводов апелляционной жалобы третьих лиц.

Ответчики администрация МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ООО "Остроговицы", в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьих лиц Яушевой С.С., Яушевой А.А., Яушева А.Х. - Рыбина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы истцов, поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы третьих лиц.

Третьи лица Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества по СПб, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО25, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, находящийся по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажный жилой дом (ранее барак), общей площадью 325,2 кв.м. Данный дом состоит из четырех частей, указанных как квартиры.

На основании постановления главы МО Курское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области N 100 от 24.12.2012 в похозяйственную книгу внесены изменения: <адрес> - барак изменено на <адрес> - жилой дом.

Согласно справки администрации Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области от 18.06.2020 N 804, указанный жилой дом в реестре муниципального имущества не значится.

Из справок ООО "Остроговицы" от 05.06.2020 усматривается, что указанный жилой дом на балансе предприятия не числится.

По данным Волосовского бюро технической инвентаризации - справка N 2652 от 27.08.2020, площадь квартиры N 2, занимаемой Дмитриевой А.В. и Аксеновой Д.М., соответствует 1/10 доли всего домовладения; площадь квартиры NN занимаемой семьей Мараховских в составе 5 человек, соответствует 1/5 доли всего домовладения; площадь квартиры NN занимаемой Куятом Э.В., соответствует 1/5 доли всего домовладения.

Квартира N, соответствующая ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежит на праве собственности третьим лицам на основании решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1176/2016 (л.д. 16-19 инвентаризационное дело N).

Истцы указывали, что вселение в спорное помещение произведено в период 2002-2004 годы, в связи с наличием трудовых отношений с ООО "Остроговицы".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым помещением на протяжении более 15 лет Дмитриевой А.В. и Аксеновой Д.М., что подтверждается показаниями свидетелей, и иными письменными доказательствами удовлетворил их исковые требования.

Отказывая в удовлетворении требований Куята Э.В., а также Мараховского Ю.А., Мараховской А.Ю., Малышевой С.М., и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3, пришел к выводу о том, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ими жилым домом на протяжении 15 лет не подтвержден.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств представленные истцами справки об их проживании в спорном жилом доме, из числа доказательств, опираясь на заключение эксперта ООО "Петроэксперт" N 21-148-М-2-26/2021 от 26.10.2021, согласно выводам которого, время внесения рукописного текста на стр. 36,37,38 похозяйственной книги N 21 за 2002-2006 годы, не соответствует указанному временному периоду: 2002-2006. Эксперт пришел к выводу о том, что записи были внесены в данную книгу не ранее 2020 года.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО28, ФИО26, ФИО29, ФИО27, относительно периода вселения семьи Мараховских и Куята Э.В. в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.