Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Арасланова Р. А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Арасланову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Арасланову Р.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2019 года Арасланов Р.А. обратился к истцу с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 207 825,76 руб. на срок 2191 день, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов".

Рассмотрев заявление ответчика, 29.07.2019 года банк открыл ему счет карты, тем самым заключив договор потребительского кредита N. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по полной оплате очередных платежей, истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 242 692,52 руб. в срок до 28 мая 2020 года. Данная сумма в указанный срок ответчиком не оплачена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору по состоянию на 16.09.2020 года в размере 242 692,52 руб., в том числе: основной долг - 202 433,48 руб., проценты за пользование кредитом - 24 602,44 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора до 28 мая 2020 года - 15 656,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626,93 руб.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Арасланов Р.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Арасланову Р.А. удовлетворил частично.

С Арасланова Р.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 июля 2019 года по состоянию на 16.09.2020 года в размере 227 035,92 руб., в том числе: основной долг 202 433,48 руб., проценты за пользование кредитом 24 602,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263,92 руб.

В удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" к Арасланову Р.А. о взыскании неустойки за пропуск платежа в размере 15 656,67 руб. отказано

В апелляционной жалобе Арасланов Р.А. указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что истец длительный период не обращаясь в суд, не направляя уведомление о размере задолженности по кредитному договору, умышленно увеличивал размер задолженности, однако суд не принял это внимание. Также полагает, что размер задолженности по кредитному договору, рассчитанный истцом, является ошибочным и неверным, поскольку истец не примел положения ст. 319 ГК РФ. Считает, что суд нарушил нормы главы 22 ГПК РФ и не вынес заочное решение, при этом Арасланов Р.А. на судебном заседании 27.01.2021 года не присутствовал, никаких заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не представлял.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29 июля 2019 года Арасланов Р.А. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита и заключить договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по облуживанию кредитов" (л.д.9).

Также заявление содержит в себе предложение заключить с ответчиком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях дистанционного обслуживания "Русский Стандарт" (далее - Условия), Договор дистанционного обслуживания (далее - ДО).

В Заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком предложения о заключении договора дистанционного обслуживания является предоставление банком удаленного доступа к системам дистанционного обслуживания, определенных в условиях ДО, и обязался неукоснительно соблюдать Условия ДО, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Получив оферту, Банк акцептовал ее, заключив с ответчиком договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 207 825,76 руб. под 24,88% годовых сроком на 2191 день, то есть до 28.07.2025 года включительно (л.д.13-17).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлены сроки внесения платежей по договору: 28 число каждого месяца с августа 2019 по июль 2025 года, количество платежей по договору - 72, размер платежа по договору составляет 5 590 руб., последний платеж - 3 730,54 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика не ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

После выставления заключительного счета и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

На основании распоряжения Арасланова Р.А. от 29 июля 2019 года о переводе денежных средств, с его банковского счета денежные средства переведены на другой банковский счет, открытый на имя Арасланова Р.А., в порядке реструктуризации кредитного договора (л.д.9).

Факт предоставления Арасланову Р.А. суммы кредита также подтвержден банковской выпиской по счету (л.д.21).

Обязательства по уплате очередных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, истец в срок до 28 мая 2020 года потребовал исполнения обязательств в полном объёме и возврата суммы задолженности 242 692,59 руб., выставив заключительное требование от 29 июля 2019 года (л.д.22).

Требования, содержащиеся в заключительном требовании, ответчиком не выполнены.

По состоянию на 16.09.2020 года задолженность ответчика составляет 242 692,52 руб., в том числе: основной долг - 202 433,48 руб., проценты за пользование кредитом - 24 602,44 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора до 28 мая 2020 года - 15 656,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 15 июля 2020 года отмене судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.25).

До настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнены.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 263,92 руб.

Кроме того, суд отказал истцу во взыскании неустойки за пропуск платежей по графику в размере 15 656,67 руб., указав на отсутствие согласованного сторонами условия, предусматривающего взимание с заемщика данной неустойки.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по основному долгу и процентам за пользование кредитом, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, размер задолженности по кредитному договору, рассчитанный истцом, является ошибочным и неверным, поскольку истец не применил положения ст. 319 ГК РФ, является несостоятельным.

Представленный истцом расчет исковых требований был предметом судебной проверки на его соответствие положениям ст. 319 ГК РФ. Судом установлено, что пункт 2.10 Условий по обслуживанию кредитов, устанавливающий очередность погашения требований по денежному обязательству, не противоречит ст. 319 ГК РФ. Представленный истцом расчет соответствует требованиям данной статьи, а потому суд правомерно принял данный расчет в основу подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Арасланов Р.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и собранными по делу доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел дело в порядке заочного производства со ссылкой на неявку ответчика, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арасланова Р. А. - без удовлетворения

Председательствующий Ю.А. Ступак

Судьи Ю.В. Фролова

М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка