Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е.. Быковой Н.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2186/2020 по апелляционной жалобе АО "Тулагорводоканал" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2020 г. по иску Трошиной М.В., Трошина И.А., Трошиной А.А. к акционерному обществу "Тулагорводоканал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Трошина М.В., Трошин И.А., Трошина А.А. обратились в суд к АО "Тулагорводоканал" с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 43,7 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление этой квартиры канализационными стоками в результате засора наружной системы водоотведения, находящейся в зоне ответственности АО "Тулагорводоканал". Истцы просили взыскать с АО "Тулагорводоканал" в их (Трошиной М.В., Трошина И.А., Трошиной А.А.) пользу денежные средства в общем размере 298896 рублей 60 копеек, в том числе: 179730 рублей 60 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры N дома N по <адрес>, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ; 69870 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате повреждения имущества, находившегося в квартире на момент ее затопления; 12000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 5696 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Домоуправсервис"".

Представитель истца Трошина И.А. по доверенности Аносова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования Трошиной М.В., Трошина И.А., Трошиной А.А. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Критически отнеслась к доводам АО "Тулагорводоканал, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика АО "Тулагорводоканал" по доверенности Белошицкий А.В. в заседании суда первой инстанции требования Трошиной М.В., Трошина И.А., Трошиной А.А. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Не отрицал того, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ имел место засор в смотровом канализационном колодце, ближайшем к дому N по <адрес>. Однако отметил, что квартира N в многоквартирном доме N по <адрес> находится на цокольном этаже, то есть фактически в подвальном помещении. При этом санитарно-технические приборы в квартире истцов находятся ниже уровня люка ближайшего смотрового канализационного колодца. Поэтому в силу п.8.3.26 СП 30.13330.2016, п.17.27 СНиП 2.04.01-85* канализационная система многоквартирного дома должна содержать автоматизированную запорную арматуру (канализационный затвор и тому подобное) или автоматическую насосную установку. Между тем таких устройств в многоквартирном доме NN по <адрес> не имеется. Это и является причиной затопления квартиры N. Кроме того, изначально в цокольном этаже дома NN по <адрес> не предусматривалось наличие жилых помещений. В дальнейшем в цокольном этаже появилась квартира NN, что имело место в результате осуществленных перепланировки и переоборудования, которые являются неправомерными, поскольку при их узаконении не было учтено отсутствие в канализационной системе многоквартирного дома автоматизированной запорной арматуры. Данное обстоятельство также является причиной затопления квартиры N.

Истцы Трошина М.В., Трошин И.А., Трошина А.А. в заседание суда первой инстанции не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав также, что свои требования поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Домоуправсервис"" по полномочиям Янюк П.Ю. в заседание суда первой инстанции не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании поддерживала требования Трошиной М.В., Трошина И.А., Трошиной А.А., полагая их обоснованными. Критически отнеслась к доводам АО "Тулагорводоканал", полагая их необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Трошиной М.В., Трошина И.А., Трошиной А.А. С АО "Тулагорводоканал" в пользу Трошиной М.В., Трошина И.А., Трошиной А.А. взысканы денежные средства в общем размере 285 296 рублей 60 копеек, в том числе: 179 730 рублей 60 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры N дома N по <адрес>, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; 69870 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате повреждения имущества, находившегося в квартире на момент ее затопления; 12000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 18000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 5696 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Трошиной М.В., Трошина И.А., Трошиной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тулагорводоканал" просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложенной в суде первой инстанции позиции.

Представитель истца Трошина И.А. по доверенности Аносова Е.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Тулагорводоканал" по доверенности Белошицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО "Управляющая компания "Домоуправсервис"", следует, что предметом осмотра являлась квартира N, находящаяся на нижнем этаже многоквартирного дома N по <адрес>, которая была затоплена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Затопление происходило в результате выхода канализационных стоков из унитаза и ванны. Причиной залива квартиры N явился засор ближайшего канализационного колодца, являющегося зоной ответственности АО "Тулагорводоканал", работники которого начали работы по устранению засора ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО "Управляющая компания "Домоуправсервис"" и АО "Тулагорводоканал", следует, что в результате затопления квартиры N дома N по <адрес> канализационными стоками со стороны наружной системы канализации, которая находится в зоне ответственности АО "Тулагорводоканал", помещениям данной квартиры (кухня, санузел, ванная комната, угловая комната, коридор, другая комната) были причинены повреждения.

При таких обстоятельствах, районным судом установлено, что подъем канализационных вод в квартире N дома NN по <адрес> произошел по причине засора наружной системы водоотведения в районе ближайшего к данному многоквартирному дому смотрового канализационного колодца, являющегося зоной ответственности АО "Тулагорводоканал".

Не соглашаясь с изложенной представителем ответчика АО "Тулагорводоканал" по доверенности Белошицким А.В. позицией, суд исходил из того, что строительные нормы п.8.3.26 СП 30.13330.2016, п.17.27 СНиП 2.04.01-85* распространяются только на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. Многоквартирный дом N по <адрес> введен в эксплуатацию в 1954 году до введения в действие указанных строительных норм, в связи с чем они на данный дом не распространяются.

Также судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира N дома NN по <адрес> ранее была нежилым помещением, перепланированным и переоборудованным в жилое; в настоящее время данная квартира в число самовольно перепланированных и переоборудованных не входит, а относится к разряду узаконенных помещений, поставленных на государственный регистрационный учет; правомерность узаконения данной квартиры предметом спора по настоящему гражданскому делу не является.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к затоплению квартиры N дома N по <адрес> канализационными стоками привели исключительно виновные действия сотрудников АО "Тулагорводоканал", допустивших засорение смотрового канализационного колодца, ближайшего к данному многоквартирному дому.

Квартира N дома N по <адрес> на праве собственности принадлежит Трошиной М.В., Трошину И.А., Трошиной А.А. (по 1/3 доли каждому), что подтверждается: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим государственную регистрацию.

Объем и характер повреждений квартиры N дома N по <адрес> был описан в дефектной ведомости (даты осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), изготовленном сотрудниками ООО "Эксперт Центр" ФИО1, ФИО2, в соответствии с которым этими же специалистами изготовлено заключение эксперта N, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате затопления канализационными стоками, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179730 рублей 60 копеек; общая стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире в момент затопления, равна 69870 рублей.

Определяя размер подлежащего к взысканию материального ущерба без учета строительных элементов 249 600 руб. 60 коп. (по 83 200 руб. 20 коп. в пользу каждого истца), суд принял в основу решения заключение ООО "Эксперт Центр". Оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд верно признал заключение ООО "Эксперт Центр" достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате оценочных услуг- 12000 руб., по оплате юридических услуг- 18000 руб., по уплате государственной пошлины- 5696 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Тулагорводоканал" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО "Тулаговодоканал" не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка