Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк и Каковкина В.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 января 2021 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично; с Каковкина В.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в сумме 133923,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3878 руб., в остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано; с ПАО "Сбербанк" в пользу Каковкина В.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Каковкину В.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 179700 руб. на 60 мес. под 18 % годовых. Каковкин В.В. нарушил условия возврата кредита, образовалась задолженность. Просил взыскать с Каковкина В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 157821,49 руб., в том числе: основной долг - 133923,96 руб., проценты - 21627,70 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1350,21 руб.; неустойка за просроченные проценты - 919,62 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 4356,43 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен истец, в представленной в суд апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Скурихина С.Н. полагает, что решение суда основано на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, противоречит выводам самого суда и нарушает интересы Банка. Указывает, что, несмотря на невозможность понимать значения своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа <дата> (как это установлено судебно-психиатрической экспертизой), Каковкин В.В. в течение нескольких лет исполнял его, соглашаясь с действиями Банка по ежемесячному списанию денежных сумм в погашение задолженности с имеющегося у него счета. Считает, что не применение судом материальных норм, подлежащих применению (ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ) привело к неверному выводу и незаконному решению. Кроме того, указывает, что суд в нарушение ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, необоснованно взыскал с Банка всю сумму расходов ответчика, понесенных им на оплату судебно-психиатрической экспертизы, отступив от принципа пропорциональности. Просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

Ответчик Каковкин В.В. не согласен с принятым судом решением в части взыскания с него в пользу Банка государственной пошлины в размере 3878 руб., поскольку судебный акт не содержит алгоритм ее расчета.

Выслушав пояснения истца Каковкина В.В. и представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ереминой А.С., поддержавших каждый свою апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела апелляционной инстанцией необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного Постановления Пленума).

Из пояснений сторон и представленных материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Каковкиным В.В. обязательств по исполнению кредитного договора N от <дата>, в соответствии с которым ответчику предоставлены в займ денежные средства в сумме 179700 руб. на 60 мес. под 18 % годовых, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу, процентов по договору, а также неустойки за несвоевременное их погашение.

Ответчик Каковкин В.В. и его представитель Каковкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, заявили о недействительности сделки по основаниям ст.177 Гражданского кодекса РФ ввиду наличия у ответчика заболевания (эпилепсия) и военной травмы, указали, что последний не в полной мере отдает отчет совершаемым действиям.

Заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда, суд первой инстанции принял как относимое и допустимое доказательство, и сделал вывод, что на момент совершения сделки Каковкин В.В. не понимал значение совершаемых им действий, а, следовательно, не понимал характер подписываемого им кредитного договора, последствия его заключения и риски неисполнения принятых обязательств, что свидетельствует о недействительности сделки.

Принимая во внимание пункт 1 ст. 177 ГК РФ, суд вынес решение о частичном удовлетворении заявленных банком требований, применив последствия недействительности сделки в части взыскания процентов и неустойки.

В силу пункта 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, материалы дела не содержат искового заявления Каковкина В.В., встречного требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчик не заявлял.

Районный суд, рассматривая требования банка, произвел сбор доказательств о состоянии ответчика, возражавшего против иска, по своей инициативе признал оспоримую сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки, о которых никто не заявлял, при этом не разъяснил ответчику право предъявления встречного иска в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ, что является существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, поэтому в соответствии с частью 3 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела - возвращению в районный суд для устранения процессуальных нарушений и дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 января 2021 года отменить, материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Каковкину В.В. о взыскании задолженности возвратить в районный суд для рассмотрения.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка