Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.

при секретаре Кузмидис И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Муратовой Любови Борисовны к САО "ВСК" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 февраля 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя САО "ВСК" Жука А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Л.Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 18 июля 2019 г. заключила договор ОСАГО со страховой компанией САО "ВСК". 25 января 2020 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Муратовой Л.Б. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты и представила все необходимые документы. 04 марта 2020 г. САО "ВСК" перечислило на счет истца страховую выплату в размере 207 986 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец провела независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 259 870 рублей, стоимость проведения экспертизы - 14 500 рублей. Муратова Л.Б. направила в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена. 23 июня 2020 г. Муратова Л.Б. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью досудебного урегулирования конфликта. 17 августа 2020 г. ею было получено решение Службы Финансового уполномоченного об удовлетворении требований, в котором указано взыскать с САО "ВСК" в пользу Муратовой Л.Б. сумму страхового возмещения в размере 27 214 рублей. САО "ВСК" данное решение не оспаривалось. 10 сентября 2020 г. САО "ВСК" выплатило Муратовой Л.Б. 27 214 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 159 201 рубль 90 копеек. Кроме того Муратова Л.Б. полагает, что ответчиком нарушены ее права потребителя и причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с САО "ВСК" в ее пользу неустойку в размере 159 201 рубль 90 копеек, штраф - 13 607 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба - 14 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении. Взыскал с САО "ВСК" в пользу Муратовой Л.Б. неустойку, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25000 рублей, моральный вред 5000 руб., расходы за проведение оценки ущерба- 14500 руб., расходы по оплате услуг представителя 11607 руб. В остальной части иска истцу отказал.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом не верно применены нормы материального права при взыскании неустойки. Поскольку страховщиком в установленные законом сроки было выполнено решение Финансового уполномоченного, то неустойка начислению не подлежит. Недостаточно снижена неустойка с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить ее до 1000 рублей. Податель жалобы полагает, что истец самостоятельно не имела право обращаться за проведением экспертизы, в связи с чем расходы понесенные за получение заключения специалиста не подлежали взысканию в пользу Муратовой Л.Б. Согласно доводам апелляционной жалобы являются завышенными расходы, взысканные судом на компенсацию истцу оплату услуг представителя. Также находит не обоснованным решение в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так как доказательств причинения данного вида истцом суду не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Муратова Л.Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина ее неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Жук А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что 25 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак В655ОЕ62, принадлежащего Скворцову Н.Н. и под его управлением, и автомобиля Хендэ i20, государственный регистрационный знак О655МА197, принадлежащего Муратовой Л.Б., под управлением Дорофеева Б.Н. Виновным в совершении ДТП является водитель Скворцов Н.Н.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Скворцова Н.Н. была застрахована в АСКО Сервис Резерв, Дорофеева Б.Н. - в САО "ВСК".

13 февраля 2020 г. Муратова Л.Б. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

САО "ВСК" указанный случай был признан страховым и Муратовой Л.Б. 04 марта 2020 г. произведена страховая выплата в размере 207 986 рублей 00 копеек.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного страховщиком, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась к ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" N от 10 апреля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 259 900 рублей 00 копеек, без учета износа - 398 200 рублей 00 копеек, что подтверждается вышеуказанной копией заключения ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", имеющейся в материалах дела.

06 мая 2020 г. Муратова Л.Б. обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы. Данная претензия получена САО "ВСК" 07 мая 2020 г. и оставлена без удовлетворения, о чем 29 мая 2020 г. Муратовой Л.Б. направлено сообщение.

03 июля 2020 г. Муратова Л.Б. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать с САО "ВСК" в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51 914 рублей, неустойку - 51 914 рублей, штраф - 25 957 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба - 14 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

17 августа 2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение о частичном удовлетворении требований Муратовой Л.Б. С САО "ВСК" в пользу Муратовой Л.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 214 рублей; в удовлетворении требования Муратовой Л.Б. к САО "ВСК" о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано; требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, юридических расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несоблюдение ответчиками срока осуществления страховой выплаты, период взыскания неустойки судом определен с 06 февраля 2020 года по 10 сентября 2020 года. При этом, определяя окончательный размер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости ее снижения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о необходимости взыскания неустойки с учетом положений ст.12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются верными.

Согласно ст. 12 п. 21 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из даты обращения Муратовой Л.Б. с заявлением в САО "ВСК" о прямом возмещении убытков, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 05 марта 2020 г. В связи с тем, что в полном объеме страховая выплата осуществлена 10 сентября 2020 г., суд верно указал, что требования Муратовой Л.Б. о взыскании неустойки являются обоснованными и с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 марта 2020 г. по 10 сентября 2020 г.

При этом суд не согласился с расчетом размера неустойки, представленным истцом, определив сумму неустойки в 51 162 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, поскольку страховщик исполнил свою обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержания приведенных ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки у суда не имелось, поскольку в сроки, установленные Законом об ОСАГО страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полной мере не выполнил.

Позиция подателя жалобы о недостаточном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой изменение принятого решения.

Вывод суда о снижении неустойки основан на заявлении ответчика. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, не должна негативном образом отразиться на финансовом состоянии сторон, учитывая, что истцу была выплачена в срок большая часть страховой суммы, отсутствие негативных последствий для Муратовой Л.Б., суд снизил размер неустойки с 51162 руб. 32 коп. до 25000 руб. Оснований для большего ее снижения судебная коллегия не находит.

САО "ВСК" в апелляционной жалобе оспаривает решение в части взыскания с него расходов по оплате истцом досудебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесенных по делу судебных расходов.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как независимая экспертиза была произведена истцом в связи с обращением к страховой компании о выплате страхового возмещения, а затем заключение послужило одним из доказательств при подаче искового заявления,, то суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика САО "ВСК".

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенность указанных расходов также является не обоснованной, поскольку расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 14500 рублей не являются явно не соответствующими стоимости аналогичных услуг в регионе, в связи с чем оснований полагать, что истец желает обогатиться таким образом за счет ответчика- страховой компании, у суда обоснованно не имелось.

Позиция лица, подавшего жалобу, о несоответствии взысканных расходов на представителя объему оказанной юридической помощи, также не влечет за собой изменение решения суда.

Разрешая требования Муратовой Л.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая объем выполненной представителем истца работы, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал на оплату услуг представителя 11607 рублей.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данного вида судебных расходов, являются необоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость взыскания морального вреда в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушены права потребителя о своевременной выплате страхового возмещения, в размере предусмотренном законом. В результате действий ответчика истец вынуждена была обращаться за защитой к Финансовому уполномоченному, а также в суд, что безусловно влечет за собой причинение нравственных страданий, связанных с отстаиванием своих законных прав. Таким образом, факт причинения морального вреда истцу Муратовой Л.Б. нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, с соблюдением принципа разумности и справедливости и не является завышенным.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка