Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-1549/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Бутымова С.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Симоновой Н.М., Бутымову С.В., Скорук О.М., Скоруку А.М. о признании недействительными сделок, признании права собственности,

установил:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с исковыми требованиями к Симоновой Н.М., Бутымову С.В., Скорук О.М., Скоруку А.М. о признании недействительными сделок, признании права собственности.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены в части.

14 августа 2020 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение суда, которая определением Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 г. оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 7 сентября 2020 г.

Определением судьи от 11 сентября 2020 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Бутымов С.М. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на устранение недостатков в установленный срок, а также на несогласие с выводами суда о необходимости направления копии апелляционной жалобы в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) и в адрес территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, поскольку они к участию в деле не привлекались, доказательств обратного не имеется.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявителю предложено устранить недостатки в срок до 7 сентября 2020 г.

Копия определения была направлена Бутымову С.В. по почте.

4 сентября 2020 г. Бутымов С.В. во исполнение определения суда предоставил суду квитанции о направлении копии апелляционной жалобы всем лицам, кроме Администрации и территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Иных документов во исполнение определения судьи от 19 августа 2020 г. Бутымовым С.В. суду представлено не было, что им не оспаривается.

Поскольку Бутымов С.В. не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, данная апелляционная жалоба в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ определением от 11 сентября 2020 г. была возвращена подателю.

Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с выводом районного суда о возврате апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, протокольным определением раойнного суда от 11 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, были привлечены Администрация и территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (л.д. 150 т. 1).

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о непривлечении указанных лиц к участию в деле.

Тот факт, что ответчик Бутымов С.В. не участвовал в рассмотрении дела, не знакомился с материалами, не знал о привлечении указанных лиц к участию в деле, не освобождает его от обязанности направить им копии апелляционной жалобы и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Согласно положениям ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку частная жалоба не соответствовала положениям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, она была оставлена без движения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Так как Бутымов С.В., будучи уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе по причине несоответствия положениям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в установленный срок указания судьи об устранении данного недостатка не выполнил, апелляционная жалобы была правомерно возвращена подателю.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с данной судом оценкой поступившим материалам, направленны на их иную оценку, выражают субъективное отношение к полноте обжалуемого акта. Вместе с тем повода для их иной оценки судья не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Также следует отметить, что обжалуемым определением право Бутымова С.В. на апелляционное обжалование решения суда никоим образом не нарушено, поскольку позднее его апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка