Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1549/2021
19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалёвой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Варанавской Э.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бокова Сергея Михайловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бокова Сергея Михайловича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 391 руб. 85 коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Бокову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику выпущена карта к текущему счету N N с лимитом овердрафта, в рамках которого он имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Ответчик требования банка по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Бокова С.М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 391 рубля 85 копеек.
Ответчик Боков С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Боков С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО между "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Боковым С.М. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику выпущена Карта к Текущему счету N N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.
Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 28 июня 2013 года - <данные изъяты> рублей, с 24 июня 2015 года - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта "Стандарт 44.9/1" Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере <данные изъяты> % годовых.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполнялись заемщиком надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением Боковым С.М. обязательств по кредитному договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 25 мая 2018 года направило в адрес ответчика требование о досрочном полном погашении кредита на сумму <данные изъяты> копейки.
Указанное требование осталось без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 30 августа 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с Бокова С.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Бокова С.М. по кредитному договору по состоянию на 8 июля 2020 года составляет <данные изъяты> копеек.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Боковым С.М. не представлено.
В апелляционной жалобе истец не приводит доводов об ошибочности представленного истцом расчета задолженности.
Довод жалобы ответчика о завышенности процентной ставки по кредиту не могут служить основанием для отмены решения. Боков С.М., заключая кредитный договор, был осведомлён о размере кредитной ставки и согласен с указанным условием, о чём свидетельствует его подпись в договоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и процентам по кредиту, признаётся судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В пункте 76 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем, её размер не подлежит снижению. Снижение же размера процентов по кредитному договору не допускается в соответствии с гражданским законодательством
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора была дана надлежащая правовая оценка, представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бокова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
