Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" Мартовского Василия Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 года, которым частично удовлетворен иск Селивановой Варвары Филипповны к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия", обществу с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова В.Ф. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (далее - ГКУ РХ "Хакасавтодор") о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 19.04.2020 на 20 км. автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки водитель Селиванов И.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Mersedes Benz S500, г/н N, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 118 700 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 118 700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 руб., по проведению оценочной экспертизы 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями суда от 17.12.2020 и 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селиванов И.В., в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" (далее - ООО "НБС-Сибирь").

В судебном заседании представитель истца Круглов Г.К. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 93 730 руб., убытки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО "НБС-Сибирь" Мартовский В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что к обслуживанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ООО "НБС-Сибирь" приступило с 01.01.2020. Предупреждением о возможном наличии на дорожном полотне дефектов является знак ограничения скорости. Полагал, что автомобиль под управлением Селиванова И.В. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, что и явилось причиной ДТП.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, представителя ответчика ГКУ РХ "Хакасавтодор".

Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "НБС-Сибирь" в пользу Селивановой В.Ф. в счет возмещения имущественного вреда 93 730 руб., убытки в размере 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 8 011 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "НБС-Сибирь" о взыскании компенсации морального вреда отказал. Также отказал в удовлетворении исковых требований Селивановой В.Ф. к ГКУ РХ "Хакасавтодор". Возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 622 руб. 10 коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "НБС-Сибирь" Мартовский В.В.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о необеспечении ООО "НБС-Сибирь" безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке автомобильной дороги, ссылаясь на то, что ответчик к административной ответственности не привлекался, в отношении него протоколы либо предписания об устранении нарушений не составлялись. Отмечает, что на участке автомобильной дороги имеются дорожные знаки, предупреждающие о наличии на проезжей части неровностей. Между тем, Селиванов И.В., двигаясь в темное время суток, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением. Считает, что представленные в материалы дела схема ДТП и фотоматериалы являются условными, так как выезд сотрудников ГИБДД на место ДТП не осуществлялся. Кроме того, полагает, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска ООО "НБС-Сибирь", заявленного ответчиком с целью недопущения неосновательного обогащения истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 19.04.2020 Селиванов И.В., управляя принадлежащим Селивановой В.Ф. на праве собственности автомобилем Mersedes Benz S500, г/н N, на 20 км автодороги Саяногорск -Майнская ГЭС - Черемушки совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Наличие на указанном участке автомобильной дороги выбоины подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.04.2020, составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, фотографиями с места ДТП.

Согласно указанному акту, на 20 км автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки имеется выбоина длиной 160 см, шириной 60 см, глубиной 9 см.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, проломов не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблиц 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.11.2006 N 310 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, в соответствии с которым автомобильная дорога Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки, протяженностью 35,5 км., относится к автомобильным дорогам межмуниципального значения.

10.12.2019 между ГКУ РХ "Хакасавтодор" и ООО "НБС-Сибирь" заключен государственный контракт N 2019.6384 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г. Саяногорску.

По условиям данного контракта ООО "НБС-Сибирь" приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г. Саяногорску (в том числе автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки), обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в Перечне, путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить сохранность этих дорог. Виды и объемы работ, срок их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются техническим заданием, являющимся приложением N 3 к контракту (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Проанализировав приведенные нормы права и приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "НБС-Сибирь" обязательств по содержанию автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки. По мнению суда, непринятие ответчиком своевременных мер по устранению выбоины на проезжей части указанной дороги, превышающей предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и угрожающие безопасности дорожного движения, послужило непосредственной причиной причинения имущественного вреда Селивановой В.Ф.

Из экспертного заключения N 01/05/2020 от 19.06.2020, составленного ИП Симоновым Н.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S500, г/н N, без учета износа запасных частей составляет 118 700 руб., с учетом износа - 107 794 руб.

Судом данное заключение положено в основу вывода о размере причиненного истцу в результате ДТП вреда.

Решение суда в части установления размера причиненного истцу вреда сторонами не оспаривается, а потому его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на нарушение водителем Селивановым И.В. пункта 10.1 ПДД.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Пункт 10.1 ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 1083 ГК РФ, п. 10.1 ПДД, ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих о неровности на проезжей части, не усмотрел в действиях Селиванова И.В. грубой неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Факт ненадлежащего состояния проезжей части, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установлен судом.

Из объяснений Селиванова И.В., содержащихся в административном материале, следует, что он вел транспортное средство со скоростью 65 км/ч.

Ссылаясь на несоблюдение водителем Селивановым И.В. п. 10.1 ПДД, апеллятор не обосновал, каким образом в данной ситуации при отсутствии предупреждающих опасность знаков водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги в виде выбоины. Доказательств, свидетельствующих о том, что Селиванов И.В. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все необходимые элементы состава деликтного правонарушения, связанные с причинением вреда имуществу истца, его размером, наличием причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО "НБС-Сибирь" и причинением имущественного вреда истцу, и при недоказанности в действиях третьего лица грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в принятии поданного ответчиком встречного искового заявления, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований ст. 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" Мартовского Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка