Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-1549/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Белоноговой Н.Ю.
судей Кузнецовой Э.В., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стройпрогресс" к Гуртовому О.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ООО "Стройпрогресс" на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителей ООО "Стройпрогресс" Ароновой М.С., Аронова Ю.И., объяснения представителя ответчика Гуртового О.А. Шадринцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Стройпрогресс" обратилось в суд с иском к Гуртовому О.А. о взыскании задолженность по договору поставки в сумме 377 295,0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 972,95 рублей.
Требование обосновано тем, что 17.08.2017 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "ОптСтрой" заключен договор на поставку строительных материалов. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ОптСтрой" по указанному договору поставки между ООО "Стройпрогресс" и Гуртовым О.А. 17.08.2017 заключен договор поручительства. В период с 18.08.2017 по 18.09.2017 ООО "Стройпрогресс" поставило ООО "ОптСтрой" строительные товары на общую сумму 377 295 рублей. В сроки, установленные договором поставки, ООО "ОптСтрой" не оплатило принятый товар. В связи с чем на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ истец полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию с Гуртового О.А., как поручителя по договору поставки от 17.08.2017.
В судебном заседании представители истца ООО "Стройпрогресс" Аронов Ю.И., Аронова М.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гуртовой О.А., действуя через своего представителя Шадринцеву Е.А., иск не признал в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стройпрогресс" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Стройпрогресс" - Парунов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят в качестве обстоятельства, имеющего значение по делу, факт обращения ООО "Стройпрогресс" в апреле 2019 года к мировому судье судебного участка N 43 г.Пскова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуртового О.А. как поручителя задолженности по договору поставки от 17.08.2017. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, допущено неправильное истолкование закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку требования к поручителю предъявлены в течение установленного законом годичного срока (до 30.06.2019) в порядке, предусмотренном гл. 11 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, предоставил возможность ведения дела представителю.
О месте и времени судебного заседания, указанные лица, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далле - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 17.08.2017 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "ОптСтрой" заключен договор на поставку строительных материалов (л.д.23).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ОптСтрой" по указанному договору поставки между ООО "Стройпрогресс" и Гуртовым О.А. 17.08.2017 заключен договор поручительства (л.д. 22).
В период с 18.08.2017 по 18.09.2017 ООО "Стройпрогресс" поставило ООО "ОптСтрой" строительные товары на общую сумму 377 295 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 31-49).
Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору поставки от 17.08.2018, заключенному между ООО "Стройпрогресс" и ООО "ОптСтрой", стороны согласовали, что поставленный товар должен быть оплачен не позднее 30 июня 2018 года (л.д.24).
ООО "ОптСтрой" в срок до 30 июня 2018 года не исполнило обязанность по оплате поставленного товара.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.01.2020 ООО "ОптСтрой" прекратило деятельность в качестве юридического лица (л.д. 16-21).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя Гуртового О.А.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду прекращения поручительства по договору поставки от 17.08.2017 на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанном на правильном применении норм материального права и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Из указанной правовой нормы и акта ее толкования следует, что срок действия поручительства является пресекательным, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского ГК РФ, надлежащим способом защиты нарушенного права кредитора является именно подача искового заявления.
Согласно п.6 договора поручительства от 17.08.2017 поручительство по настоящему договору устанавливается на срок действия обеспеченного поручительством обязательства.
Срок оплаты поставленного товара по договору поставки от 17.08.2017 с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 наступил 30.06.2018.
В указанные сроки оплата произведена не была, следовательно иск к Гуртовому О.А., как поручителю мог быть предъявлен до 30.06.2019.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ООО "Стройпрогресс" обратилось в суд 25.05.2021, т.е. за пределами установленного законом срока.
Не соглашаясь с данным выводом, истец указывает, что ООО "Стройпрогресс" реализовало свое право на обращение в суд путем подачи заявления о вынесении судебного приказа в сроки, установленные законом, в связи с чем, отказ в иске является необоснованным.
Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку надлежащим способом защиты права кредитора, установленным законом, является именно подача искового заявления, что следует из положений ч.6 ст.367 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оценены пояснения сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, признанным несостоятельными, поскольку основываются на неверной правовой позиции.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец в течение года не реализовал свое право на предъявление иска к поручителю в суд, поручительство Гуртового О.А. прекращено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика долга по договору поручительства не имеется.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, соответствующего установленным обстоятельствам, не усматривается.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпрогресс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Белоногова Н.Ю.
Судьи Кузнецова Э.В.
Дмитриева Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
