Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1549/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Болотовой Л.В., Пастухова С.А.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Галины Николаевны
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Поляковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Поляковой Галины Николаевны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Поляковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.03.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) N о предоставлении кредита в размере 60 000 рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.02.2020 и на 19.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составила 198 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 32908,84 рублей.
По состоянию на 19.08.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 132957,86 рублей, из которых 121 668,97 рублей - просроченная ссуда, 4 142,56 рублей - неустойка по ссудному договору, 530,26 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 5 420,07 рублей - штраф за просроченный платеж, 1196 рублей - иные комиссии.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просили взыскать с Поляковой Г.Н. задолженность по кредитному договору от 18.03.2019 в размере 132957,86 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины - 3 859,16 рублей.
Ответчик Полякова Г.Н. предъявила к ПАО "Сомкомбанк" встречный иск о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 18.03.2019 в ПАО "Совкомбанк" она заключила кредитный договор на сумму 60000 рублей, после чего ей была выдана кредитная банковская карта Халва. Кредит беспроцентный, предоставлен на 120 месяцев.
В апреле 2019 года она перечислила в банк 4500 руб.; в мае - 12000 руб., в июне - 3500 руб., в июле - 3000 руб., в августе - 2600 руб., в сентябре - 3700 руб., в октябре - 4000 руб., в ноябре - 4000 руб., в декабре - 5000 руб., в январе 2020 - 5000 руб., а всего 45600 руб. На банковской карте оставались не использованными 18000 рублей.
05.12.2019 она заключила договор потребительского кредитования с ПАО "Совкомбанк" на сумму 343013,95 рублей.
08.12.2019 на выданную ей 18.03.2019 кредитную карту "Халва" была зачислена денежная сумма 300000 рублей, при этом 43013,95 рублей были удержаны по программе добровольного страхования, на которое она согласие не давала.
08.12.2019 она намеревалась снять 300000 рублей. В помещении ПАО "Совкомбанк" запрошенную сумму банкомат не выдал. Сотрудник ПАО "Совкомбанк" объяснила, что существует лимит на выдачу денежных средств, после чего она сняла с карты 100 000 рублей.
11.12.2019 ей стали поступать звонки на сотовый телефон с незнакомого номера N, после чего на ее телефон стали поступать одна за одной СМС-сообщения из Совкомбанка, что с карты "Халва" происходит снятие денежных средств. Она позвонила на прямую линию в ПАО "Совкомбанк" по телефону 88001007772 и сообщила о случившемся, просила срочно заблокировать ее банковскую карту. Однако после разговора по телефону деньги были сняты полностью неизвестным лицом.
12.12.2019 пришло сообщение из Банка о том, что ее обращение принято в работу, предварительные сроки рассмотрения заявления 10 рабочих дней.
Поскольку денежные средства с банковской карты были похищены, 12.12.2019 она обратилась в ОМВД России по г. Мыски, где по заявлению 13.12.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам п.п. "в", "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
13.03.2020 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Считает, что ее денежные средства похищены с банковской карты по вине ПАО "Совкомбанк". Вина ПАО "Совкомбанк" заключается в том, что без заключения договора кредитования, без получения ее согласия на получение дополнительных денежных средств к договору от 18.03.2019 N на ее банковскую карту "Халва" в ноябре 2019 года были зачислены 100000 рублей, СМС-сообщений об этом не приходило, и об этой сумме она узнала от сотрудника Банка. Кроме того, в течение длительного времени 11.12.2019 на ее мобильный телефон поступило множество СМС-сообщений из ПАО "Совкомбанк", при этом карта не была заблокирована и 12.12.2019 было получено СМС-сообщение о том, что ответ на обращение будет дан в течение 10 рабочих дней.
05.02.2020 она направила в адрес ПАО "Совкомбанк" заявление- претензию, однако ответа на претензию не получила.
Согласно Выписке по счету Банк называет карту "Халва" с Защитой платежа для Пенсионера депозитный. В графике движения денежных средств фигурирует графа "Комиссионное вознаграждение за подключение пакета банковских услуг физическим лицам "Защита платежа" и ежемесячно с 18.03.2019 по 25.12.2019 с ее счета списывалось по 299 руб., а всего за 10 месяцев удержано 2990 руб., в то время как ПАО "Совкомбанк" не сумел обеспечить надлежащую защиту ее вкладов.
На момент заключения договора кредитования от 18.03.2020 она не работала, ее доход состоял из пенсии. По условиям Подключения к программе добровольного страхования с не работающими такой договор не мог быть заключен. Между тем, аналогичный информационный сертификат о присоединении к Программе добровольного страхования был выдан на ее имя и к договору кредитования от 05.12.2019.
Банковская карта "Халва" постоянно находилась при ней, ни карту, ни код поступающих СМС-сообщений она никому не передавала.
По факту кражи денежных средств возбуждено уголовное дело, однако виновные лица не установлены.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что ей была оказана финансовая услуга, качество которой не отвечает договору; ее имуществу вследствие не обеспечения безопасности услуги причинен вред, который, по ее мнению, в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению.
Просила взыскать в ее пользу с Банка денежные средства в размере 313982,77 рублей, неустойку с 06.02.2020 по 07.10.2020 в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, был извещен.
В судебном заседании представитель Поляковой Г.Н. - адвокат Якунина Л.К., действующая на основании ордера от 07.10.2020, просила в удовлетворении заявленных требований Банка отказать, встречные исковые требования Поляковой Г.Н. удовлетворить.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года постановлено:
взыскать с Поляковой Галины Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 18.03.2019: 108 777,81 рублей - просроченная ссуда, 1000 рублей - неустойка по ссудному договору, 530,26 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 5 033,32 рублей - штраф за просроченный платеж, 1196 рублей - иные комиссии, возврат уплаченной государственной пошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы, в размере 3569,67 рублей, в остальной части заявленных требований отказать;
в удовлетворении встречного искового заявлению Поляковой Галины Николаевны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств в размере 313 982,77 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
В апелляционной жалобе Полякова Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворении ее встречного иска.
В отношении решения в части удовлетворения исковых требований Банка указывает, что имеющаяся в материалах дела выписка по счету не подтверждает использование ею суммы в размере 60 000 рублей, реально она распорядилась заемными денежными средствами в размере 31534,53 рублей.
Кроме того, в период с апреля 2019 г. по январь 2020 г. она ежемесячно вносила денежные средства на счет в общей сумме 47300 рублей, что подтверждается копиями квитанций и выпиской из лицевого счета, однако суд в решении указал, что ею произведены выплаты в размере 45800 рублей.
Также указывает, что просроченную ссудную задолженность Банк исчисляет за период с 04.02.2020 по 19.08.2020. На 04.02.2020 задолженность составляла 5228,06 рублей, однако она была лишена возможности ее внести, т.к. 11.12.2019 неизвестные похитили с ее карты "Халва", выданной 18.03.2019, все денежные средства. 05.02.2020 она направила в Банк информацию о совершенной краже и копию постановления о возбуждении уголовного дела, полагая, что проценты на оставшуюся задолженность не будут начисляться, т.к. сумма задолженности небольшая, а по условиям договора срок предоставления кредита 120 месяцев под 0%. Кроме того, в силу п. 2.2 Индивидуальных условий к договору потребительского кредита N от 18.03.2019 Банк мог воспользоваться своим правом и при нарушении заемщиком порядка пользования картой приостановить или прекратить пользование картой или действие кредитного договора, однако этого не сделал даже после ее обращения. Указанные обстоятельства суд не учел при разрешении исковых требований Банка.
Также указывает, что в решении суд отразил, что кредитный договор от 18.03.2019 был заключен в виде акцептного заявления оферты, т.е. фактически признал, что она письменных условий договоров кредитования не подписывала, при этом при вынесении решения суд ссылается на подписание ею письменных договоров. Между тем, фактически письменные условия договора она подписала только 12.12.2019, когда обратилась в офис Банка, чтобы узнать сумму похищенных денежных средств. К исковому заявлению Банком были приобщены документы без ее подписей. Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки.
В отношении договора потребительского кредита N от 05.12.2019 ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.
Относительно решения суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований указывает, что оно не мотивировано. Отмечает, что Банк не представил возражений на ее встречный иск, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее вине в похищении денежных средств.
Полагает, что денежные средства были похищены с ее карты по вине ПАО "Совкомбанк". Так, договор кредитования был заключен в виде акцептного заявления, при этом в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" правила пользования картой, возможные риски при ее использовании ей не разъяснялись, доказательств обратного суду не представлены. На ее просьбу по телефону срочно заблокировать банковскую карту ответчик отреагировал ненадлежащим образом, прислал смс-сообщение о том, что ее обращение будет рассмотрено в течение 10 дней. Считает, что такое бездействие ответчика способствовало похищению денежных средств. Помимо этого, указывает, что без согласования с ней на банковскую карту 11.12.2019 была зачислена денежная сумма 113990 рублей, при этом смс-сообщений о зачислении на карту указанной суммы не поступало, тогда как условиями договора уведомления заемщику от ПАО "Совкомбанк" предусмотрены. Также обращает внимание, что из выписки по карте "Халва" по договору от 18.03.2019 следует, что распоряжения на перевод с карты поступали с одного и того же номера телефона N. Ей этот номер телефона и его владелец неизвестны, у нее иной номер телефона. Поступающие смс-сообщения в день похищения денежных средств о паролях ей не понятны и она ими не пользовалась. Никаких распоряжений Банку о перечислении денежных средств она не давала, карта и телефон из ее владения не выбывали.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П.
В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между Поляковой Г.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N карта "Халва" посредством согласования Индивидуальных условий, состоящих из 17 пунктов. В этот же день Поляковой Г.Н. получена расчетная карта N (счет N).
Из содержания п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий следует, что Банк предоставляет Поляковой Г.Н. кредит на следующих условиях: лимит кредитования при открытии договора 60000 руб., порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями; срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору определяются Тарифами банка и Общими условиями (л.д. 11-12).
Из содержания Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" (л.д. 19) следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 10% годовых, ставка льготного периода кредитования - 0% (п.1.1); срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев) (п.1.2); минимальный лимит кредитования 0,1 руб. (п.1.3), максимальный лимит кредитования 350 000 руб. (п.1.4); платеж по рассрочке/минимальный обязательный платеж (МОП) рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; минимальный обязательный платеж: 1/12 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий; комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП - 1,9% от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами) (п. 1.5); размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за 1-ый раз выхода на просрочку: 590 руб., за 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей (п.1.6); размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п. 1.7); льготный период кредитования - 36 месяцев (п. 1.9); максимальный срок рассрочки - 36 месяцев (п.1.10).
Кроме того, из Индивидуальных условий следует, что полная стоимость кредита равна 0 % годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования.
Также в Индивидуальных условиях указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями (л.д. 20-21), согласен с ними и обязуется их соблюдать (п. 14); заемщик подтверждает получение памятки держателя банковских карт.
Одновременно с заключением потребительского кредита Полякова Г.Н. на основании заявления от 18.03.2019 на подключение пакета услуг "Защита платежа" (л.д. 13-14), заявления от 18.03.2019 на включение в Программу добровольного страхования по программе 2А (л.д.15) присоединена к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, ей подключена услуга "Защита платежа".
Из заявления на подключение пакета услуг "Защита платежа", следует, что, подписывая данное заявление, Полякова Г.Н. понимала и согласилась с тем, что пакет услуг "Защита платежа" - это отдельная добровольная платная услуга Банка; была ознакомлена, что размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг "Защита платежа" составляет 299 рублей, но не более 2,99% от суммы фактической задолженности по договору, в том числе 0,049 % от суммы фактической задолженности по договору в качестве платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, входящих в пакет услуг "Защита платежа".
Факт заключения договора потребительского кредита и использования Поляковой Г.Н. заемных средств путем активации кредитной карты, сторонами по делу не оспаривался.
Согласно п. 3.11 Общих условий Банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика одним из способов, предусмотренных п.10.2 Общих условий; увеличение лимита кредита происходит в дату, указанную в уведомлении; заемщик имеет право отказаться от данного изменения не позднее следующего дня с момента получения уведомления любым доступным способом.
В п. 11.2 Общих условий договора определены способы обмена информацией между Кредитором и Заемщиком: посредством сервиса Интернет-Банк (в случае подключения данного сервиса Заемщику), личного кабинета, посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи (а т.ч. отправки письма по адресу проживания или на электронную почту заемщика, отправки PUSH -уведомлений на мобильный телефон заемщика, а также сообщений в мобильных мессенджерах, сведения о которых представил сам Заемщик, а также посредством личной явки Заемщика в подразделение Банка.
29.11.2019 лимит кредитования по карте "Халва" был увеличен Банком на 90 000 руб. до 150 000 руб., о чем заемщик был уведомлен посредством направления SMS-сообщения на сотовый телефон Поляковой Г.Н. Указанное следует из выгрузки из системы программного обеспечения Банка (л.д. 177).
Согласно представленным Банком расчету задолженности, выпискам по счету, Поляковой Г.Н. в период с 18.03.2019 по 19.11.2019 были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 36104,53 руб., 11.12.2019 - 113990 руб. Погашение кредита производилось заемщиком до 04.02.2020, после чего выплаты прекратились.
По состоянию на 19.08.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 132957,86 рублей, из которых: 121 668,97 рублей - просроченная ссуда, 4 142,56 рублей - неустойка на остаток основного долга, 530,26 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 5 420,07 рублей - штраф за просроченный платеж, 1196 рублей - иные комиссии.
В соответствии с п. 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В силу п. 5.3 Общих условий в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту заемщик обязан в указанный Банком срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку.
Банк направил 03.03.2020 ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном ее погашении (л.д.22-25). Данное требование ответчиком не исполнено.
Мировым судьей судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области 29.05.2020 в отношении Поляковой Г.Н. был вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением от 08.07.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.38).
Также из материалов дела следует, что 05.12.2019 между Поляковой Г.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N. Из Индивидуальных условий договора следует, что лимит кредитования 343013,95 руб., лимит кредитования не возобновляется; срок кредита 36 месяцев - до 05.12.2022, процентная ставка - 14,9% годовых.
При этом отдельный счет по данному договору открыт не был, и указанный договор, и договор от 18.03.2019 имеют один счет N.
Как следует из выписок по счету 05.12.2019 Поляковой Г.Н. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. 09.12.2019 Полякова Г.Н. воспользовалась кредитными денежными средствами, сняв наличными 100 000 рублей.
В период с 10.12.2019 по 11.12.2019 путем неоднократных операций со счета банковской карты Поляковой Г.Н. списаны денежные средства в общем размере 99 000 рублей, а также предоставлен кредит для оплаты покупки в Эльдорадо на сумму 113 990 рублей.
13.12.2019 следователем СО ОМВД России по г. Мыски возбуждено уголовное дело по факту хищения неизвестным лицом со счета Поляковой Г.Н. в ПАО "Совкомбанк" денежных средств в общей сумме 313982,77 руб. Производство по данному делу 13.03.2020 приостановлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, положениями Общих условий договора потребительского кредита, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности.
При этом, проверив представленный Банком расчет задолженности по просроченной ссуде, суд установил, что в период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере 45800 руб., которые не были учтены истцом в полном объеме при расчете задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела. С учетом установленного факта суд определилразмер задолженности заемщика по указанному кредитному договору: просроченная ссуда - 108 777,81 рублей, штраф с учетом взысканной задолженности - 5033,32 рублей.
Кроме того, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору - с 4142,56 руб. до 1000 рублей. Неустойка на просроченную ссуду, иные комиссии взысканы судом в заявленном размере: 530,26 рублей и 1196 рублей соответственно. Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3569,67 рублей разрешены судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ.
Отказывая Поляковой Г.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 845, 854, 1064, 1068, 1098 ГК РФ, положениями Федерального закона "О национальной платежной системе", п. 1.3, 2.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", верно исходил из того, что операции по списанию денежных средств с карты клиента осуществлены в отсутствие нарушений законодательства, на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, тогда как доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий Банка истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении материальных норм.
В соответствии с п. 1-3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
С учетом положений п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с пунктом 2.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 18.03.2019 следует, что, заключая кредитное соглашение, заемщик подтвердила ознакомление с Общими условиями Договора потребительского кредита, получила Памятку держателя карты "Халва".
Пунктом 4.1.4 Общих условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика не допускать использования реквизитов банковской карты третьими лицами и не сообщать реквизиты карты третьим лицам.
Разделом 7 Общих условий предусмотрены положения электронного документооборота между сторонами договора.
Пунктом 7.5 Общих условий предусмотрено, что ключ простой электронной подписи (ПЭП) предоставляется заемщику Банком путем направления смс-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее ключ ПЭП, направляется на номер мобильного телефона заемщика, указанный в заявлении-анкете, и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику с сохранением его конфиденциальности.
Смс-код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и(или) отправленного (отправляемого) с использованием мобильного приложения "Виртуальная Халва". Предоставление смс-кода осуществляется с использованием системы мобильного приложения (п. 7.6).
Пунктом 7.8 предусмотрено, что проверка подлинности простой электронной подписи (ПЭП) производится Банком посредством мобильного приложения в следующем порядке: проверка Банком кода доступа в личный кабинет мобильного приложения осуществляется путем сравнения отправленного в смс-сообщении кода, сгенерированного в мобильном приложении, с кодом, введенным заемщиком в специальное интерактивное поле мобильного приложения; проверка Банком ключа ПЭП, используемой для подписания электронного документа, осуществляется путем сравнения отправленного в смс-сообщении кода, сгенерированного в мобильном приложении, с кодом, введенным заемщиком в специальное интерактивное поле мобильного приложения.
Стороны соглашаются, что указанный в п.7.8 способ проверки ПЭП заемщика, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной аутентификации заемщика и подтверждения подлинности его ПЭП (п.7.10 Общих условий).
В соответствии с п. 7.11.1 Общих условий заемщик обязался не разглашать любым третьим лицам информацию о конфиденциальном смс-коде, полученном заемщиком в целях формирования ПЭП, а также предпринимать все меры, необходимые для сохранения этих сведений в тайне.
В силу п. 7.11.4 заемщик обязан незамедлительно сообщать Банку о нарушении секретности сведений, о возникновении у заемщика подозрений в нарушении их секретности.
В соответствии с п. 7.12 заемщик самостоятельно несет риск всех неблагоприятных последствий, которые могут наступить в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п. 7.11.1-7.11.4, в том числе риски, связанные с негативными последствиями недобросовестных действий третьих лиц, получивших вышеуказанную информацию.
В п. 7.13 Общих условий отражено, что мобильное приложение обеспечивает конфиденциальность информации о коде доступа в личный кабинет мобильного приложения и смс-коде (ключе ПЭП) заемщика. Сведения о коде доступа в личный кабинет мобильного приложения и смс-кодах, которые отправлены заемщику, доступны исключительно уполномоченным сотрудникам Банка в соответствии с политикой информационной безопасно
Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2019 по 11.12.2019 путем неоднократных операций со счета банковской карты истца списаны денежные средства в общем размере 99 000 рублей, а также предоставлен кредит для покупки товара в Эльдорадо на сумму 113 990 рублей.
При совершении операций были использованы смс-коды, отправленные на номер мобильного телефона Поляковой Г.Н. Указанное следует из детализации услуг связи (л.д.75), согласно которой 11.12.2019 на номер Поляковой Г.Н. N в период времени с 14.11 до 15.13 было направлено 19 смс-сообщений. Согласно сведениям из выгрузки из ПО Банка данные смс-сообщения содержали сведения о коде для входа в Интернет Банк, кодах для списания денежных средств, кодах для оплаты, а также предупреждения следующего содержания: "если вас просят сообщить код из смс (даже роботу в тоном режиме), вам звонит мошенник" (л.д. 177).
Как следует из п. 7.8 Общих условий, аутентификация лица, производящего операции по счету, произведена Банком на основании подтверждения операций путем введения предоставленных Банком смс-кодов, а также использования личных данных истца.
Доказательств, свидетельствующих, что данные операции произведены не Поляковой Г.Н., а третьими лицами, несанкционированно, в отсутствие её согласия, материалы дела не содержат.
Из содержания встречного искового заявления, пояснений Поляковой Г.Н., детализации услуг связи следует, что с сообщением о мошеннических действиях Полякова Г.Н. обратилась в Банк на горячую линию только после неоднократного получения всех вышеуказанных смс-сообщений Банка, а также неоднократно поступивших на ее номер телефона звонков с номера, который, как она указала, был ей незнаком.
По факту обращения Поляковой Г.Н. в правоохранительные органы 13.12.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Полякова Г.Н. признана потерпевшей. 13.03.2020 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в подтверждение распоряжений клиента по совершению расчетных операций были введены коды, отправленные на номер телефона истца, совпадающие с кодами из смс-сообщений Банка, при введении которых Банк не имел оснований для отказа в проведении данных операций, а также учитывая, что условиями договора на клиента возложена обязанность не раскрывать третьим лицам информацию о конфиденциальном смс-коде, полученном в целях формирования ПЭП, а также предпринимать все меры, необходимые для сохранения этих сведений в тайне, учитывая, что объективная возможность установить факт списания денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Поляковой Г.Н. и возложения на Банк обязанности по возмещению ей убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Поляковой Г.Н., не согласной с данным выводом суда, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, тогда как основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Поляковой Г.Н. о том, что ею по договору от 18.03.2019 были внесены платежи в общем размере 47 300 рублей, судебная коллегия отклоняет, т.к. материалами дела данный факт не подтвержден, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.
Доводы жалобы Поляковой Г.Н. о том, что условия договора от 18.03.2019 она подписала только 12.12.2019, что к исковому заявлению Банком были приобщены документы без ее подписей, судебная коллегия отклоняет, так как они опровергаются материалами дела.
Таким образом, в целом доводы жалобы Поляковой Г.Н. не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Болотова Л.В.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
