Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1549/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Стелла" - Вандышева А.Н. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2020 года по иску ООО "Стелла" к Савенко Наталье Викторовне о взыскании задолженности
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя истца ООО "Стелла" - Черницкой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Савенко Н.В. - Чигвинцевой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлеторению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стелла" обратилось в суд с указанным выше иском, которым просило взыскать с ответчика Савенко Н.В. задолженность по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от 22 марта 2016 года в размере 202 630 рублей, неустойку в размере 97 525,96 рублей за период с 13 апреля 2016 года по 10 февраля 2019 года.
В обоснование иска указано, что 22 марта 2016 года года между ООО "Цитадель" и Савенко Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирных домов по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику Савенко Н.В. квартиру.
Объектом долевого строительства по заключенному договору участия в долевом строительстве являлась двухкомнатная квартира, строительный номер NN проектной площадью 69,83 кв.м.
Согласно п. 2.1 общая стоимость квартиры составляет 3 450 000 руб.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, ответчица приняла на себя обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 3 450 000 руб.
22.04.2016 года между ООО "Стелла" и Савенко Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору долевого строительства от 22.03.2016 года в связи с переходом прав и обязанностей от ООО "Цитадель" к ООО "Стелла".
Застройщик свои обязательства исполнил в полном объеме, многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 16.05.2016 года разрешениями на ввод NN.
Однако Савенко Н.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 322 630 руб.
02.09.2019 года ответчиком произведено частичное погашение образовавшейся задолженности в размере 120 000 рублей. Остаток задолженности составил 202 630 руб.
В адрес ответчика истцом направлялись претензии о необходимости погашения указанной выше задолженности, которые были оставлены без внимания и соответствующего разрешения.
Ссылаясь на положения статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2016 года в размере 202 630 руб., неустойку в размере 97 525,96 руб. за период с 13.04.2016 года по 10.02.2019 года.
07 декабря 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.
На решение суда представителем истца - Вандышевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Податель жалобы оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что в рассматриваемом случае срок исковой давности был прерван совершением ответчиком действий по оплате 02 сентября 2019 года части задолженности в размере 120 000 рублей.
Ссылаясь на положения п. 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что в процессе рассмотрения дела, Савенко Н.В., давая письменные пояснения, признавала долг в изначально заявленной сумме, не отрицала наличие такой задолженности, что с учетом разъяснений Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" является признанием долга, оформленным в письменном виде. Таким образом, полагает, что в рассматриваемом случае применимы положения указанного выше закона.
При совокупности наличия двух обстоятельств, свидетельствующих о признании долга - частичной оплаты и фактического признания долга со стороны ответчика, в том числе в письменном виде, выводы суда первой инстанции о незаконности исковых требований и пропуске истцом срока исковой давности, ошибочны.
Полагает, что поскольку истечение срока исковой давности не прекращает материальное правоотношение между сторонами, ООО "Стелла" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнило, а со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
На апелляционную жалобу от ответчика Савенко Н.В. поступили возражения, в которых указано на неприменение в данном случае положений статьи 206 ГПК РФ, на которые ссылалась сторона истца. Савенко Н.В. оспаривала факт признания долга, обращая внимание, что письменных документов, свидетельствующих о намерении должника подтвердить свою задолженность, материалы дела не содержат.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО "Стелла" - Черницкая О.А., представитель Савенко Н.В. - Чигвинцева И.А.
Савенко Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2016 года между ООО "Цитадель" и Савенко Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве.
Объектом по вышеуказанному договору являлась двухкомнатная квартира, жилой дом N по ГП секция N 2, строительный номер N общей площадью 69,83 кв.м. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию III квартал 2016 года.
По условиям договора общая стоимость квартиры по договору составила 3 450 000 руб., которая должна быть оплачена в следующем порядке: 3 450 000 руб. дольщик оплачивает в течение трех рабочих дней после прохождения государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области.
В случае нарушения дольщиком установленного п. 2.3 договора срока внесения платежа, договором предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что указанный выше договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 07.04.2016 года.
В связи с передачей прав и обязанностей застройщика от ООО "Цитадель" к ООО "Стелла", 22.04.2016 года между ООО "Стелла" и Савенко Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.
Дополнительным соглашением было предусмотрено, что цена договора, определенная сторонами на дату заключения договора участия в долевом строительстве от 22.03.2016 года, изменению не подлежит. ООО "Стелла" признает ранее произведенные дольщиком платежи за квартиру в пользу ООО "Цидадель", как платежи по договору участия в долевом строительстве.
19.05.2016 года дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата стоимости квартиры произведена ответчиком не в полном объеме. Задолженность по оплате составила 322 630 руб.
02.09.2019 года Савенко Н.В. перечислила истцу на расчетный счет сумму в размере 120 000 руб.
25.20.2019 года и 19.11.2019 года истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии об оплате оставшейся части задолженности в размере 202 630 руб. в счет стоимости квартиры NN по <адрес>
Однако до настоящего времени задолженность не погашена, наличие задолженности в указанном размере стороной ответчика не оспаривалось.
Разрешая исковые требования по существу, и отказывая во взыскании оставшейся части задолженности, а также неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств признания долга ответчиком, оформленным в надлежащей письменной форме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с требованиями ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как следует из материалов дела, оплата стоимости квартиры должна быть произведена ответчиком не позднее 12 апреля 2016 года (не позднее трех дней с момента регистрации договора участия в долевом строительстве).
Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в ЕГРН 07 апреля 2016 года.
Таким образом, срок давности по взысканию стоимости квартиры истекал 13 апреля 2019 года.
С настоящим иском ООО "Стелла" обратилось 15 июня 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Также из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года ответчиком Савенко Н.В. была произведена оплата стоимости квартиры в размере 120 000 рублей путем перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет ООО "Стелла".
Обращаясь в суд с указанным иском, сторона истца ссылалась на данное обстоятельство, полагая, что произведя оплату в размере 120 000 рублей, ответчик признала долг перед истцом, следовательно, срок исковой давности прервался и на момент обращения в суд с иском не истек.
С такими суждениями суд первой инстанции не согласился, признав доводы стороны истца в указанной части ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Савенко Н.В. и ООО "Стелла", а также между Савенко Н.В. и прежним застройщиком ООО "Цитадель" каких - либо соглашений о рассрочке оплаты стоимости квартиры не заключалось.
Документов, свидетельствующих о признании долга ответчиком, оформленных надлежащим образом, суду не представлено.
Таким образом, никаких действий, влекущих перерыв течения срока исковой давности, ответчик в пределах срока давности не совершал. Признание долга в письменной форме по истечении срока исковой давности также отсутствует.
Факт оплаты ответчиком 02 сентября 2019 года суммы денежных средств в размере 120 000 рублей признанием долга в рассматриваемом случае не является.
В платежном поручении N N на основании которого был произведен платеж в размере 120 000 рублей указано, что сумма денежных средств является доплатой по договору долевого участия в долевом строительстве от 22.03.2016. Из текста данного платежного поручения не следует, что указанная в нем сумма оплачена в счет имеющейся задолженности.
Пояснения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом первой инстанции было правильно расценены как выражение позиции относительно заявленных исковых требований и реализация процессуального права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ на предоставление суду возражений относительно доводов истца, которые не являются действиями по признанию долга по смыслу ст. 206 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неприменении в рассматриваемом случае положений п. 2 статьи 206 ГК РФ, являются верными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочном трактовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
