Определение Костромского областного суда от 14 июля 2021 года №33-1549/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1549/2021
" 14 " июля 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Ш., А., Д., М., И., К., Л. к Ж. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено,
установил:
Ш., А., Д., М., И., К., Л. обратились в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Указывают, что, являются собственниками жилых помещений в названном многоквартирном доме (далее - МКД), не согласны с принятыми в заочной форме решениями от указанной даты, оформленными тремя протоколами, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями закона.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Истцам предложено представить документы, подтверждающие право собственности истцов на помещения в многоквартирном доме.
В связи с неустранением недостатков иска определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.
Однако определением Костромского областного суда, как апелляционной инстанции, от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Между тем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление вновь было оставлено без движения с предложением истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства уведомления всех собственников указанного МКД о намерении истцов обратиться в суд с данным иском.
В последующем судьей постановлено вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время обжалуется истцом.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что после возвращения иска в связи с отменой определения оснований для передачи материала другому судье не имелось. Истцам о передаче материала стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исправить недостатки не представлялось возможным. Кроме того, считает, что требование судьи о предоставлении документов, предусмотренных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, нельзя считать обоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что общим собранием собственников помещений было принято решение размещать информацию на информационных стендах первого подъезда, иного способа взаимодействия с собственниками МКД не имеется. Уведомить всех собственников невозможно, поскольку некоторые из них не проживают по адресу регистрации или сдают квартиру в наем, установить их местопроживание затруднительно. Уведомление всех собственников произведено согласно решению общего собрания о вывешивании информации на стендах в подъездах, которое не было признано недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не устранены недостатки иска, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако оснований согласиться с обжалуемым определением судьи не имеется.
Требования к оформлению и содержанию искового заявления перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в нарушение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцами не приложено письменное уведомление собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, о намерении обратиться в суд с настоящим иском.
При этом судья принял во внимание, что истцами приложена к иску фотография такого уведомления, однако в нем говорится о двух протоколах общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а в иске оспариваются решения по трем таким протоколам; уведомление не подписано истцами; невозможно идентифицировать факт его размещения в местах, установленных общим собранием для этого.
Из разъяснений, данных в п.п. 115, 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ.
В этой связи довод частной жалобы о необоснованности требования при предъявлении иска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД доказательств соблюдения правила о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с указанным иском в суд противоречит требованиям закона и разъяснениям по его применению.
Вместе с тем указания в частной жалобе на невозможность выполнения требований определении судьи об оставлении иска без движения, а также на фактическое соблюдение правила о заблаговременном уведомлении иных собственников помещений МКД о намерении обратиться с настоящим иском в суд заслуживают внимания.
Так из буквального содержания обжалуемого определения видно, что судья указал подлежащими устранению недостатки иска в виде: представить сведения о направлении истцу данного заявления с приложенными материалами, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
При этом судьей указано, что устранен лишь недостаток по представлению сведений о направлении данного заявления с приложенными материалами, иные недостатки не устранены.
Однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения по иным основаниям, чем это указано в определении о его возврате, вследствие чего судья не указал, какие недостатки иска не были устранены, что послужило основанием для возврата иска.
Между тем, анализируя основания, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи первой инстанции о несоблюдении истцами требования о заблаговременном уведомлении иных собственников помещений МКД о намерении обратиться с настоящим иском несостоятелен.
Из искового материала видно, что истцами к иску приложена фотография с указанным уведомлением.
Действительно из уведомления усматривается, что по списку перечисляемых вопросов повестки дня речь идет о двух протоколах общего собрания собственников помещений МКД.
Вместе с тем из заголовка и текста уведомления видно, что заявители уведомляют о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании вообще протоколов от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, следует учитывать, что такое уведомление носит информационный характер, чтобы заинтересованные лица получили сведения о возможном судебном споре по поводу того или иного принятого решения собрания для разрешения вопроса для себя об участии в таком споре.
В данном случае такое уведомление истцами заинтересованным лицам было дано.
Доводы определения о том, что невозможно идентифицировать факт его размещения в местах для обозрения заинтересованными лицами и что оно не подписано истцами, не могли послужить основанием к оставлению иска без движения, поскольку, как указано в частной жалобе, уведомление размещено на информационном стенде в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, а законом требования к его подписанию не предусмотрены.
При таких обстоятельствах иск по названным мотивам был оставлен без движения неправомерно, вследствие чего оснований для его возврата также не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением иска в суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявление Ш., А., Д., М., И., К., Л. к Ж. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к производству.
Судья Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка