Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1549/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Гаценко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Гаценко Л.В. на решение Нижневартовского районного суда от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гаценко Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору (номер) от 16 ноября 2013 года в размере 196 633 руб. 35 коп.
Взыскивать с Гаценко Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9% годовых, начиная с 18 ноября 2020 года, по дату полного фактического погашения кредита.
Взыскать с Гаценко Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" судебные расходы в размере 5 132 руб. 66 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 28.04.2020 между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования по кредитному договору от 16.11.2013, заключенному с Гаценко Л.В. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 274 725 руб. 27 коп. сроком до 16.11.2018 под 21,9% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 506 316 руб. 27 коп., из которых 255 662 руб. 10 коп. - основной долг, 250 654 руб. 17 коп. - просроченные проценты. Требование о возврате долга, направленное ответчику 20.06.2020, оставлено последней без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Гаценко Л.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2020 в размере 196 633 руб. 35 коп., из которых 92 911 руб. 95 коп. - основной долг, 64 394 руб. 73 коп. - проценты, 39 326 руб. 67 коп. - неустойка (пени), взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9% годовых с 18.11.2020 по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 132 руб. 66 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гаценко Л.В. просила отказать в иске.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Нэйва" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что обязательства по кредитному договору она исполняла согласно графику платежей. Решив досрочно прекратить обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств в полном объеме, она обратилась в территориальный филиал банка, однако банк был закрыт, позже ей стало известно, что банк находится в стадии ликвидации. В настоящее время от ООО "Нэйва" поступила информация о том, что у нее имеется задолженность по кредиту в размере 255 662 руб. 10 коп. Просит учесть, что самостоятельно банк с требованием о взыскании задолженности не обращался, уведомление о наличии задолженности не направлял. Кроме того, она неоднократно обращалась в банк с целью досрочного прекращения кредитных отношений, но получала отказ. Ссылаясь на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ни банк, ни истец никаких мер по взысканию денежных средств по кредитному договору не предпринимали, уведомлений об образовавшейся задолженности и требований об уплате в ее адрес не направляли, в суд не обращались. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также не соблюдены требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда с выходом за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2013 между ОАО Банк "Западный" и Гаценко Л.B. был заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 274 725 руб. 27 коп., сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых (л.д. 8 оборот).
Приказом Банка России от 21.04.2014 N (номер) у ОАО Банк "Западный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
28.04.2020 между ОАО Банк "Западный", в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требований (номер), по условиям которого последнему переданы права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты (л.д. 13).
Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав требований (номер) от 28.04.2020, ООО "Нэйва" переданы права требования по кредитному договору N (номер) от 16.11.2013, заключенному с Гаценко Л.B., с указанием суммы основного долга - 255 662 руб. 10 коп.
Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, выполненному в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчика за период с 17.10.2017 по 17.11.2020 по состоянию на 17.11.2020 составила 1 375 850 руб. 50 коп., из которых 92 911 руб. 95 коп. - основной долг, 64 394 руб. 73 коп. - проценты, 1 218 543 руб. 82 коп. - неустойка (пени). С учетом самостоятельного снижения истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, заявленная ООО "Нэйва" к взысканию, составила 39 326 руб. 67 коп.
Судом установлено, что ООО "Нэйва" в адрес Гаценко Л.B., указанный в кредитном договоре, было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также сообщены реквизиты, по которым необходимо исполнять обязательства по кредитному договору (л.д. 17 оборот).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, они соответствуют нормам права, регулирующим исполнение обязательств, и собранным по делу доказательствам.
Довод апеллянта о том, что ответчик не имел возможности погасить кредит досрочно ввиду отзыва у банка лицензии и дальнейшей ликвидации банка, судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы ничем не подтверждены, доказательства обращения должника в ОАО Банк "Западный", Центробанк или Агентство по страхованию вкладов в целях установления новых реквизитов суду не представлены, задолженность не была погашена полностью или в какой-либо части и в ходе производства по настоящему делу. Кроме того, согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.
Ссылка заявителя жалобы на неоднократное обращение в банк с целью досрочного прекращения кредитных обязательств также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждена.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия принять во внимание не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Нэйва" было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.10.2017 по 17.11.2020 (три года, предшествующие подаче иска).
Срок окончательного возврата кредита определен сторонами как 16.11.2018 (л.д. 8, оборот). Таким образом, исковые требования ООО "Нэйва", с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, заявлены в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не содержится, в другой части и иными лицами решение суда не обжалуется. Безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для выхода за пределы доводов жалобы и считает необходимым изменить решение суда в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического возврата суммы основного долга, поскольку решение суда должно быть исполнимым, а допущенная судом формулировка может привести к нарушению прав ответчика.
Как видно из резолютивной части решения, суд указал на взыскание с Гаценко Л.В. в пользу ООО "Нэйва" процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9% годовых, начиная с 18 ноября 2020 года по дату полного фактического погашения кредита. При этом конкретный размер остатка ссудной задолженности (основного долга) судом не указан ни в этом абзаце резолютивной части, ни в вышерасположенном абзаце. Учитывая, что основанием исполнения служит исполнительный лист, в котором воспроизводится только резолютивная часть решения, сам текст решения в службу судебных приставов не направляется, суду следовало указать в резолютивной части конкретный размер остатка основного долга, на который должно быть начато начисление процентов.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 03 декабря 2020 года изменить в части разрешения требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9% годовых, начиная с 18 ноября 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, дополнив его в данной части указанием на размер остатка ссудной задолженности (основного долга) на день вынесения решения - 92 911 руб. 95 коп.
В остальной части решение Нижневартовского районного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаценко Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
