Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-1549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1549/2021
от 25 марта 2021 года N 33-1549/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожковой С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ваулину М.И. о взыскании задолженности в размере 406 311 рублей 48 копеек, из них основной долг - 125 149 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом - 168 809 рублей 47 копеек, штрафные санкции - 112 352 рубля
78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 7263 рубля
11 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что направленное 20 марта
2018 года требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решением суда исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с Ваулина М.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 24 апреля
2015 года за период с 11 ноября 2016 года по 07 сентября 2020 года в размере основного долга - 98 206 рублей 69 копеек, просроченных процентов -
114 208 рублей 35 копеек, штрафа - 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6447 рублей 68 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожкова С.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности по всем платежам, заявленным в иске, не пропущен, так как стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Ваулин М.И. просит оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ваулин М.И. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, заслушав Ваулина М.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, исходил из того, что нарушенное право кредитора с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика подлежит восстановлению путем взыскания с Ваулина М.И. задолженности по платежам с 11 ноября 2016 года по 07 сентября 2020 года (окончание периода по иску) в виде суммы основного долга 98 206 рублей 69 копеек, процентов за пользование кредитом 114 208 рублей 35 копеек, а также штрафа, размер которого исходя из конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен до 55 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между кредитором АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Ваулиным М.И. заключен договор потребительского кредита N...ф, по условиям которого на основании заявления последней на его имя была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 145 000 рублей под 22,41% при условии безналичного использования денежных средств, под 47,50% при снятии наличными сроком по
30 апреля 2020 года; погашение кредита производится заемщиком в установленном графике платежей размере ежемесячно до 20 числа; неустойка при неисполнении или частичном неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Денежные средства получены Ваулиным М.И. 24 апреля 2015 года путем снятия наличных с банковской карты, выданной для расчетов по договору (л.д.37).
Последний платеж был произведен ответчиком 26 октября 2015 года, очередной платеж не внесен Ваулиным М.И. 20 ноября 2015 года (л.д.10).
Платежи за период с мая 2015 года вносились Ваулиным М.И. не в полном объеме.
Следовательно, кредитору было известно о нарушении своего права на возврат денежных средств по согласованному графику с июня 2015 года.
Последний частичный платеж был внесен 26 октября 2015 года.
В настоящем иске заявлены требования о взыскании долга за период с
22 сентября 2015 года.
09 апреля 2018 года истец направил мировому судье Вологодской области по судебном участку N 5 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ваулина М.И. по кредитному договору.
На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истец истекшая часть трехлетнего срока исковой давности по платежу от 22 сентября 2015 года составила 2 года 6 месяцев 18 дней, неистекшая часть срока составила 5 месяцев
12 дней.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 18 мая 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с
Ваулина М.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности в размере
315 553 рубля 11 копеек.
17 апреля 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 судебный приказ в отношении Ваулина М.И. был отменен.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С 09 апреля 2018 года по 17 апреля 2019 года срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к
Ваулину М.И. перестал течь.
Течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке с 18 апреля 2019 года длительностью 5 месяцев
12 дней, что менее 6 месяцев и в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.
В суд с настоящим иском кредитор обратился 21 ноября 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности, удлиненного до шести месяцев.
Таким образом, истец, действуя своей волей, в своем интересе, сохранил право на взыскание долга с Ваулина М.И. за период с 21 ноября 2017 года.
О применении исковой давности было заявлено ответчиком до удаления суда в совещательную комнату, поэтому оснований взыскивать задолженность за испрашиваемый истцом период времени без учета исковой давности у суда не имелось.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования по взысканию задолженности за период с 11 ноября 2016 года.
Ухудшение положения подателя жалобы законом не предусмотрено, поэтому поводов для вмешательства в обжалуемое судебное постановление в отсутствие апелляционной жалобы заемщика и рассмотрения настоящего дела с выходом за пределы апелляционной жалобы не имеется.
Изложенные в жалобе представителем конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожковой С.В. доводы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае направления допустившему нарушение сроков возврата кредита заемщику требования о погашении задолженности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и условий кредитного договора.
Действительно, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, несоблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из совокупного толкования приведенных норм права с учетом разъяснений, изложенных в вышеприведенном постановлении, следует, что условие о соблюдении претензионного порядка разрешения спора между кредитором и заемщиком должно быть согласовано сторонами кредитного договора, а реализация кредитором права на досрочное истребование всей суммы задолженности не является претензионным порядком по своей правовой природе, так как не требует согласования с заемщиком.
В настоящем деле соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка между кредитором и заемщиком не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, поэтому оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев по каждому платежу с даты направления требования о погашении долга не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожковой С.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожковой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
