Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1549/2021
г. Нижний Новгород 09 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина АС,
судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Положенков ЕК, Тарановская ЛИ к Клеев АВ, Келеева (Щелманова) ЕА о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Положенков ЕК на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения истца Тарановская ЛИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
истцы Положенков ЕК и Тарановская ЛИ обратились в суд с исковым заявлением к Клеев АВ, Келеева (Щелманова) ЕА о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований Положенков ЕК и Тарановская ЛИ указали, что Положенков ЕК принадлежал на праве собственности земельный участок, кадастровый номер [номер], расположенный по адресу: [адрес]. Указанный земельный участок приобретался на денежные средства матери Положенков ЕК - Тарановская ЛИ В июне 2017 года сожитель Тарановская ЛИ - Клеев АВ сообщил Положенков ЕК о том, что они с Тарановская ЛИ решилипродать данный участок и попросил сделать доверенность для оформления договора купли-продажи. Положенков ЕК поверил Клеев АВ, проверить намерение своей матери продать земельный участок у Положенков ЕК не получилось. 13 июня 2017 года Положенков ЕК оформил доверенность на Клеев АВ у нотариуса БИВ В июне 2018 года Тарановская ЛИ при посещении спорного земельного участка узнала, что он принадлежит Щелманова ЕА на основании договора купли-продажи от 13 июня 2017 года, которая проживала на тот момент с КАВ Клеев АВ обманул Положенков ЕК и Тарановская ЛИ, воспользовавшись их доверием, условий договора Положенков ЕК не знал, денежных средств по нему не получал, Тарановская ЛИ об указанном договоре также не знала. Клеев АВ не только обманным путем заключил договор продажи указанного земельного участка, но и вырученные денежные средства по договору в сумме 500000 рублей ни Положенков ЕК, ни Тарановская ЛИ не передал, расписок о получении денежных средств Положенков ЕК также не писал. Клеев АВ, действуя по доверенности от имени Положенков ЕК, ввел в заблуждение работников управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, написав заявление и предоставив сведения о том, что не имеется лиц, согласие которых требуется на отчуждение имущества. Клеев АВ понимал, что Положенков ЕК ни при каких бы обстоятельствах такого заявления не написал, поскольку понимал, что, безусловно, требуется согласие его матери на имущество, которое приобреталось на ее личные сбережения. В декабре 2019 года Клеев АВ обещал в ближайшее время вернуть Тарановская ЛИ 500000 рублей, однако вопреки обещаниям денежные средства ни Положенков ЕК, ни Тарановская ЛИ, не получили. На этом основании Положенков ЕК и Тарановская ЛИ, изменявшие исковые требования, окончательно просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 13 июня 2017 года земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер] расторгнуть указанный договор купли-продажи от 13 июня 2017 года земельного участка; взыскать с Клеев АВ, Келеева (Щелманова) ЕА солидарно 500000 рублей в пользу Положенков ЕК с уплатой процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения.
Ответчики Клеев АВ и Келеева (Щелманова) ЕА возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на основание оснований для признания недействительным оспариваемого договора, его расторжения и взыскания денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не выразило своей позиции по заявленным требованиям.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Положенков ЕК, Тарановская ЛИ отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Положенков ЕК поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер], заключенного 13 июня 2017 года между Положенков ЕК и Щелманова ЕА, для расторжения указанного договора купли-продажи и взыскания денежных средств по нему.
Доводы апелляционной жалобы Положенков ЕК о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 июня 2016 года Положенков ЕК на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 877 кв.м с кадастровым номером [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: [адрес] Право собственности Положенков ЕК на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2016 года сделана запись регистрации [номер].
13 июня 2017 года между Положенков ЕК, выступающим в качестве продавца, и Щелмановой (в настоящее время - Келеевой) Е.А., выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому Положенков ЕК продал, а Щелманова ЕА купила принадлежащий Положенков ЕК на праве собственности земельный участок за 500000 рублей.
Согласно пунктам 3, 4 указанного договора купли-продажи от 13 июня 2017 года по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 500000 рублей, которая оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Указанный договор подписан со стороны продавца самим Положенков ЕК, со стороны покупателя Щелманова ЕА
23 июня 2017 года за ЩЕК произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.
Истцами поставлен вопрос об оспаривании указанного договора купли-продажи от 13 июня 2017 года по мотиву обмана.
При этом, Тарановская ЛИ собственником земельного участка, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] никогда не являлась, титульным владельцем указанного земельного участка на момент заключения оспариваемой сделки являлся Положенков ЕК, доказательств тому, что спорный земельный участок приобретался за счет средств Тарановская ЛИ материалы гражданского дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку доказательств наличия таких прав на спорный земельный участок Тарановская ЛИ представлено не было, истец, не являясь ни собственником участка, ни лицом, которому данное имущество было передано на ином праве, лишен возможности заявлять к ответчикам поименованные выше требования, которые были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных Положенков ЕК
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой послужили основанием для оспаривания договора купли-продажи, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Предъявляя заявленные требования, Положенков ЕК указал, что Клеев АВ обманул его, сообщив о намерении Тарановская ЛИ продать спорный земельный участок.
Вместе с тем, Тарановская ЛИ стороной оспариваемого договора не являлась, сведений о том, что другая сторона сделки Щелманова ЕА знала или должна была знать об обмане, в материалах гражданского дела не имеется.
Поскольку Тарановская ЛИ никакими правами в отношении спорного земельного участка не обладала, то она не могла распоряжаться данным земельным участком и принимать решение об отчуждении либо об отказе в его отчуждении.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи между Положенков ЕК и Щелманова ЕА, как совершенного под влиянием обмана, является правильным.
Указание Положенков ЕК на то, что Клеев АВ, действуя по доверенности от имени Положенков ЕК ввел в заблуждение работников управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, написав заявление и предоставив сведения о том, что не имеется лиц, согласие которых требуется на отчуждение имущества, не влияет на правильность выводов суда, поскольку согласие матери Положенков ЕК - Тарановская ЛИ при отчуждении Положенков ЕК принадлежащего ему земельного участка в силу закона не требовалось, при этом собственником указанного земельного участка она не являлась.
Обоснованным является и вывод суда об отказе Положенков ЕК в удовлетворении требований, направленных на расторжение спорного договора купли-продажи земельного участка от 13 июня 2017 года по мотиву безденежности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, исполнение договора купли-продажи предполагает собой не только формальную, но и фактическую (реальную) передачу товара покупателю взамен на оговоренную сторонами сумму денежных средств, составляющую его стоимость (цену).
Из договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Положенков ЕК и Щелманова ЕА 13 июня 2017 года, а именно из пунктов 3 и 4 следует, что по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 500000 рублей. Указанная стоимость оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Утверждения стороны истца о том, что для подтверждения оплаты обязательно должен был быть представлен платежный документ, которым бы подтверждалась оплата цены договора, не основан на законе.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, стороной истца не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Факт неисполнения договора со стороны Клеев АВ и Щелманова ЕА отрицался.
При таких обстоятельствах, составление и подписание договора купли-продажи от 13 июня 2017 года свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, правильно оценено судом первой инстанции, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком договора в части оплаты приобретаемого объекта недвижимости являются ошибочными.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении Щелманова ЕА как покупателем обязательств перед продавцом по оплате стоимости приобретаемого земельного участка, оснований для расторжения договора купли-продажи от 13 июня 2017 года у суда первой инстанции не имелось.
По аналогичным мотивам были оставлены без удовлетворения требования Положенков ЕК о взыскании стоимости проданного земельного участка, поскольку продажная цена была получена продавцом до подписания договора купли-продажи.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Положенков ЕК, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своих требований о недействительности договора купли-продажи от 13 июня 2017 года, расторжении данного договора и взыскании денежных средств по нему, ранее приводились Положенков ЕК при рассмотрении другого гражданского дела по иску Положенков ЕК к Щелманова ЕА о признании договора купли-продажи недействительным вследствие неподписания, расторжении договора купли-продажи, признании Положенков ЕК собственником земельного участка, находившегося на рассмотрении Балахнинского городского суда Нижегородской области.
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении иска Положенков ЕК отказано в полном объеме.
При этом в указанном выше судебном постановлении констатировано, что оспариваемая Положенков ЕК сделка совершена в надлежащей форме, регистрация перехода права собственности на земельный участок к Щелманова ЕА произведена в установленном законом порядке. Исходя из условий оспариваемого договора купли-продажи от 13 июня 2017 года следует, что оплата стоимости за земельный участок произведена Щелманова ЕА до подписания настоящего договора.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27 ноября 2018 года, назначенной по определению суда, подписи от имени Положенков ЕК, расположенные:
- в печатной строке слева от печатной записи "/Положенков ЕК/" в разделе "Продавец:" в пункте "Подписи сторон." ниже печатного текста лицевой стороны второго листа (подпись N 1),
- справа от рукописной записи "Продавец:" выше рукописной записи "Положенков ЕК" на оборотной стороне второго листа договора купли-продажи земельного участка от 13 июня 2017 года, заключенного между Положенков ЕК ("Продавец") и Щелманова ЕА ("Покупатель"), выполнены одним лицом самим Положенков ЕК.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Исходя из вышеизложенного следует, что Положенков ЕК как лицо, ранее участвующее в деле о расторжении договора купли-продажи от 13 июня 2017 года, признании указанного договора купли-продажи недействительным, признании собственником земельного участка, не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе ранее установленные судом факты, в частности, факт заключения сделки по купле-продаже земельного участка в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы, связанные со временем знакомства, сожительства, заключения брака между Клеев АВ и Щелмановой (Келеевой) Е.А. существенного правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.
Подлежат отклонению и утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о нарушении судом правил исследования и оценки доказательств по делу.
В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Положенков ЕК - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
