Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Дарджания Т.Н. возмещение материального ущерба в сумме 55 348 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на проведение диагностики автомобиля в сумме 450 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 240 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 1 860 рублей, а всего взыскать 74 398 рублей.
Исковые требования Дарджания Т.Н. к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля оставить безудовлетворения."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Дарджания Т.Н. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 348 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на диагностику транспортного средства 450 рублей, на изготовление копий документов 1 240 рублей, на уплату государственной пошлины 1 860 рублей.
В обоснование требований указано, что 19.08.2019 в 10 часов 55 минут Аветян А.А., управляя принадлежащим Дарджания Т.Н. автомобилем ..., совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 56 700 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1 352 рубля. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, она просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аветян А.А., ООО "ЯПСК".
Представитель истца по доверенности Краснова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать с надлежащего ответчика возмещение судебных расходов на составление доверенности.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя мэрии города Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием дороги местного значения, ответственность за которое несет собственник - мэрия г. Ярославля.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что проезжая часть Юго-Западной окружной дороги г. Ярославля напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилась в ненадлежащем состоянии. В асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 1 м, длиной 2,5 м, глубиной 0,13 м, превышающая допустимые размеры и угрожающая безопасности дорожного движения. Собственником указанной автомобильной дороги является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию имущества города возложена Уставом г. Ярославля на мэрию.
Суд, проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2013 года N 131-ФЗ, статьи 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую возложено бремя их содержания, поэтому в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В отношении участка автодороги общего пользования местного значения по <адрес> возложенные на нее обязанности не исполнила. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наступления ответственности мэрии г. Ярославля за причиненный истцу вред.
Доводы об отсутствии причинной связи между действиями мэрии г. Ярославля и причинением ущерба истцу несостоятельны, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на возражения по делу о нарушении водителем Аветяном А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет как необоснованный, не подтвержденный предоставлением каких-либо доказательств.
Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего в форме грубой неосторожности.
Доказательств того, что Аветян А.А. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Равно как не представлено доказательств того, что наличие ямы в месте наезда для истца было очевидно.
Яма, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Аветян А.А. не привлекался. Исходя из объяснений Аветяна А.А., он двигался с допустимой разрешенной скоростью, почувствовав удар, остановился и понял, что в результате наезда на яму у правых колес автомобиля пробило шины и лопнули диски.
Доказательства того, что Аветян А.А. имел техническую возможность избежать наезда, а также доказательств того, что полученные повреждения не могли быть получены транспортным средством истца в результате наезда с заявленной скоростью, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Аветяна А.А. каких-либо виновных действий, в том числе, нарушений Правил дорожного движения, которые явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также способствовали увеличению размера причиненного ущерба.
Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
