Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года №33-1549/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-1549/2020







17 августа 2020 года


город Салехард




Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., при помощнике судьи Лысовой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года с Мелушева Р.Б., Братова А.Х., Муртазалиева М.А. в пользу ООО "Газпромбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы. 30 ноября 2010 года судом выдан исполнительный лист. Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года по данным требованиям произведена замена взыскателя на ООО "Сбер-Альянс".
06 февраля 2020 года представитель взыскателя ООО "Сбер-Альянс" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Мелушева Р.Б. и Муртазалиева А.М., мотивируя его утратой подлинника исполнительного документа службой судебных приставов.
В судебном заседании стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель взыскателя ООО "Сбер-Альянс" Проценко М.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (ст. 430 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года с Мелушева Р.Б., Братова А.Х., Муртазалиева М.А. в пользу ООО "Газпромбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы. 30 ноября 2010 года судом выдан исполнительный лист.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2020 года по данным требованиям произведена замена взыскателя ООО "Газпромбанк" на ООО "Сбер-Альянс".
Заявление о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Мелушева Р.Б. и Муртазалиева А.М. от ООО "Сбер-Альянс" поступило в суд 06 февраля 2020 года. К заявлению заявителем приложена справка о том, что оригиналы исполнительных документов, в частности, в отношении Мелушева Р.Б. предъявлены для принудительного исполнения в УФССП, обратно не возвращались, в банке отсутствуют. Сведений о том, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист в отношении Муртазалиева А.М. стороной взыскателя не представлено. Кроме того, взыскателем также не представлено информации о том, возбуждались ли вообще в отношении Мелушева Р.Б Муртазалиева А.М. исполнительные производства.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).
Рассматривая заявление ООО "Сбер-Альянс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь при этом ч.2 ст.430 ГПК РФ, суд обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения.
При этом, суд правомерно указал, что в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа заявителем не представлено.
Поскольку доказательств подтверждающих утрату исполнительного листа заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении должников Мелушева Р.Б., Муртазалиева А.М. следует признать правильными. Следует учесть и тот факт, что заявитель не интересовался ходом исполнительного производства отношении указанных в заявлении должников.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Дряхлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка