Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гималова Д.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 октября 2019 года постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гималова Д.М. страховое возмещение в размере 155 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 77 950 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 7 159 рублей. В остальной части требований иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Салаватулиной А.Ю.,
установила:
истец Гималов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 337 254,15 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.2-4).
Требования мотивировал тем, что 14 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Искандарова Л.В., управлявшего автомобилем RENAULT DUSTER г.р.з. номер в результате которого транспортному средству истца КIA RIO г.р.з. номер причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевший обратился в порядке ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший обратился в ООО "АвтоРем Транс" для установления размера ущерба.
Согласно заключению ООО "АвтоРем Транс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO г.р.з. номер без учета износа составляет 350 800 руб., с учетом износа составляет 312 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 754,15 руб.
Потерпевший Гималов Д.М. направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, претензия истца страховщиком была оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" направил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, просил уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.62-65).
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 20 декабря 2018 года материалы настоящего гражданского дела направлены в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности, в порядке ст.28,33 ГПК РФ (л.д.82-86).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Гималов Д.М. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 155 900 руб., неустойку за период с 16 апреля 2018 года по 03 сентября 2019 года в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф (л.д.158-160).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат коллегии адвокатов Нижневартовского района Бабюк О.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дробышева М.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Гималов Д.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Гималов Д.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.214-217).
Оспаривает вывод суда об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не исследован, предоставленный истцом расчет и сравнительный анализ между взыскиваемой неустойкой и ставками по потребительским кредитам. Полагает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.244-245).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Салаватулина А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и сделает из материалов дела, 14 марта 2018 года по вине водителя Искандарова Л.В., управлявшего транспортным средством RENAULT DUSTER г.р.з. номер, принадлежащего ООО "НЕДРА", нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КIA RIO г.р.з. номер причинены механические повреждения (л.д.47-48).
Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Искандарова Л.В. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1025262842 в САО "ВСК", потерпевшего Гималова Р.Д. в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.48).
Согласно постановления 18810086170481012987, вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД по городу Нижневартовску старшим лейтенантом полиции Уразовым Т.Р., водитель Искандаров Л.В. 14 марта 2018 года, управляя автомобилем RENAULT DUSTER г.р.з. номер, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспорту под управлением Гималова Р.Д. и совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.47).
Потерпевший Гималов Р.Д. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику в порядке ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.66-68).
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство КIA RIO г.р.з. номер, пришел к выводу о необходимости транспортно-трасологического исследования дорожно - транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре 26 марта 2018 года повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 14 марта 2018 года (л.д.85).
Уведомлением от 11 апреля 2018 года истцу Гималову Р.Д. было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69).
Гималов Р.Д. обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ущерба, согласно экспертному заключению 2018-Н-48 ООО "АвтоРем Транс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 350 800 руб. без учета износа, с учетом износа - 312 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 754,15 руб. (л.д.10).
Истцом Гималовым Р.Д. 04 июня 2018 направлена претензия в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах", в котором истец требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 337 254,15 руб., неустойку в размере 158 509,45 руб., расходы по оценке 10 000 руб. (л.д.7).
Рассмотрев претензию страхователя Гималова Р.Д., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" 15 июня 2018 направил ответ, которым отказал в признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д.71).
Сторона ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции оспаривала размер ущерба, а также механизм возникновения комплекса повреждений при обстоятельствах данного дорожного происшествия.
Для проверки доводов ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судом назначалась по делу судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, производство которых поручалось экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.
Согласно выводов эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изложенных в заключении N 703/03-2, 704/03-2 от 26 июля 2019 года, просматриваемые повреждения на автомашине КIA RIO г.р.з. номер по локализации и характеру не противоречат повреждениям и могли образоваться при исследуемом дорожно - транспортном происшествии от 14 марта 2018 года с участием автомашины RENAULT DUSTER г.р.з. номер, а именно: крыло переднее левое - деформация; бампер передний - разрушен; решетка радиатора - повреждена; решетка нижняя переднего бампера- повреждена; усилитель бампера переднего - деформация; абсорбер бампера переднего - поврежден; фара левая- разрушена; капот ДВС - деформация; подушка безопасности передняя левая - сработала 4 подушка безопасности передняя правая - сработала; ремень безопасности передний левый - заблокирован; ремень безопасности передний правый - заблокирован. Наличие и характер остальных повреждений не просматривается на фотоснимках. Стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения автомашины истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия от 14 марта 2018 года на основании представленных материалов в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета заменяемых деталей составил 172 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей в размере 155 900 руб. (л.д.134-157).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, признал установленным и обоснованно исходил из того, что страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 14 марта 2018, не выполнена, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принял во внимание заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гималова Р.Д. страховое возмещение в размере 155 900 руб., штраф в размере 77 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 19 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Разрешая иные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" нарушило срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, с него подлежат взысканию неустойка за период времени с 16 апреля 2018 года по 03 сентября 2019 года, признал право истца на неустойку за указанный период принял во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ПАО СК "Росгосстрах", сумму просроченного обязательства, с учетом заявленного страховщиком ходатайства об уменьшении неустойки и компенсационной природы неустойки, обоснованно пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 400 000 руб. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ПАО СК "Росгосстрах", размер просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по соответствующему заявлению ответчика.
Истец в обоснование размеров, подлежащих взысканию неустойки и штрафа, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, нарушений норм материального права при уменьшении неустойки, то есть ее уменьшения не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1,6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Гималова Д.М. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
