Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1549/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1549/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 12 мая 2020 г. заявление ООО "Управляющей компании Траст" Прокопьевой А.А. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа,
по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Щетининой О.Е.
на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Заявление представителя ООО "Управляющей компании Траст" Прокопьевой А.А. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа оставить без удовлетворения
установил:
<Дата> Ингодинским районным судом <адрес> принято решение об удовлетворении требований по гражданскому делу N по иску ПАО "ВТБ - 24" к Гасымову Р.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 35-36).
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа (до <Дата>) не истек на дату подачи настоящего заявления. В связи с удаленностью местонахождения ООО "Управляющая компания Траст" от места рассмотрения заявления, с учетом времени рассмотрения дела, вступлении судебного акта в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в ФССП может истечь к моменту получения взыскателем определения вступившего в законную силу, поэтому просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа. Между ПАО "ВТБ - 24" и ООО "Управляющей компанией Траст" <Дата> заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Управляющей компании Траст" перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "ВТБ - 24" и должником. Просит произвести процессуальное правопреемство по решению суда от <Дата> по делу N, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст", восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае, если исполнительный документ на настоящему делу ранее не выдавался и/или не направлялся взыскателю, просит направить в адрес заявителя (л.д. 62).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.108).
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить. Указывает, что срок предъявления исполнительного документа не истек на дату подачи настоящего заявления. Соответственно, доводы суда о невозможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве, по причине того, что срок предъявления исполнительного документа истек, основаны на неверном толковании норм права, выводы суда сделаны без исследования материалов конкретного дела и не могут являться законными и обоснованными. Кроме того, одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Управляющая компания Траст" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа пропущен не по вине компании, срок истекал во время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Без установления процессуального правопреемства общество лишено возможности предъявить исполнительный документ к исполнению (л.д.117).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что банк после получения исполнительного листа мер по его предъявлению для принудительного исполнения не предпринял, а после заключения договора цессии <Дата> ООО "Управляющая компания Траст" мер для исполнения решения суда не приняло, не выясняло судьбу исполнительного листа, в предусмотренный законом срок исполнительный документ не предъявлен, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления не представлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).
Согласно статье 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").
Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии N по решению суда, вступившему в законную силу <Дата> по делу N о взыскании с Гасымова Р.А.о. задолженности по кредитному договору в размере 1966892,36 руб., расходов по оплате госпошлины 18034,46 руб. получен представителем взыскателя Банка ВТБ-24 (ПАО) <Дата> (л.д. 45), исполнительное производство о взыскании с Гасымова Р.А.о. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "ВТБ-24" не возбуждалось (л.д. 101).
Решение суда вступило в законную силу <Дата>, исполнительный лист банком получен, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинал течь с <Дата> и заканчивался <Дата>.
Заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению направлено в суд <Дата> (л.д.77), оставлено определением судьи от <Дата> без движения (л.д.78), установлен срок для устранения недостатков до <Дата>. Недостатки заявителем устранены в срок, судом назначено судебное заседание по заявлению (л.д.80,86).
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Таким образом, из перечисленных выше обстоятельств следует, что ООО "Управляющая компания Траст" заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заявляя требование о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ООО "Управляющая компания Траст" указывает о том, что к моменту предъявления исполнительного документа к исполнению срок его предъявления истечет из-за времени рассмотрения заявления судом, вступления судебного акта в законную силу, его получения.
Суд полагает необходимым учесть факт обращения заявителя в суд до истечения срока предъявления документа к исполнению, производство по заявлению в суде в течение 2,5 месяцев, необходимость временного промежутка для вступления судебного акта в законную силу.
Поскольку на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве - <Дата>, срок для предъявления исполнительного документа истек, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что является основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
То обстоятельство, что банк после получения исполнительного листа мер по его предъявлению для принудительного исполнения не предпринял, а заявитель после заключения договора цессии мер для исполнения решения суда не принял, и не выяснял судьбу исполнительного листа, не свидетельствует об отсутствие уважительности причин пропуска срока ООО "Управляющей компанией Траст" для предъявления исполнительного документа при имеющихся в деле обстоятельствах, когда заявитель обратился в суд в установленный законом срок и его истечение произошло в период судебного производства.
Исходя из положений ст. ст. 384, 386 ГК РФ, при уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, представленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются.
С учетом изложенного на основании вышеуказанных норм закона, наличие действующего договора цессии является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - удовлетворению.
Учитывая, что в деле имеются сведения о получении банком исполнительного листа 9л.д.45), соответственно, просьба заявителя о его направление не подлежит удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>г. отменить. Принять по делу новое определение.
Заявление ООО "Управляющей компании Траст" удовлетворить.
Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" по делу N по иску ПАО "ВТБ - 24" к Гасымову Р.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Председательствующий
Копия верна Волошина С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
