Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кочетковой (Садомцевой) А. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.11.2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхования вкладов") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кочетковой (Садомцевой) А.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Садомцевой А.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям кредитного ответчику был предоставлен кредит в сумме 70000 руб. под 36 % сроком погашения до 23.09.2017 г.
По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.01.2019 г. составляла 91736 руб. 25 коп., из них сумма просроченного основного долга - 50550 руб., сумма просроченных процентов - 13692 руб. 72 коп., сумма процентов на просроченный долг - 228 руб. 92 коп., размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 27264 руб. 61 коп.
03.02.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Садомцевой А.Ю. был заключен кредитный договор (выпуск кредитной карты) N по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 24% годовых.
Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял.
Задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 28.01.2019 г. составляет 23597 руб. 57 коп., их них: сумма срочного основного долга - 1168 руб. 49 коп., сумма просроченного основного долга - 8859 руб. 45 коп., сумма просроченных процентов - 22 руб. 52 коп., сумма просроченных процентов - 3695 руб. 58 коп., сумма процентов на просроченный долг - 4881 руб. 11 коп., размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 4970 руб. 42 коп.
Направленное заемщику требование о досрочном возврате кредитов, направленное 12.10.2017 г., не исполнено.
Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Рассмотрев спор, 06.11.2019 г. Кировский районный суд г. Саратова оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 06.11.2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности ввиду неправильного применения положений ст.ст. 196, 200 ГПК РФ и положений Федерального закона "О потребительском кредите". Полагает, что направленное 12.10.2017 г. в адрес ответчика требование изменило срок исковой давности. Более того, 17.10.2017 г. истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ, выданный 08.11.2017 г. отменен по заявлению должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 10.02.2020 г.
Согласно материалам дела извещение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 03.03.2020 г. на 09 час. 30 мин. направлено заказанными письмами по указанным в иске адресам с уведомлением, которые согласно сведениям сайта Почта России вручены 15.02.2020 г. и 17.02.2020 г.
Садомцева (Кочеткова) А.Ю. извещалась телефонограммой от 10.02.2020 г. на номер телефона N, указанный ею в возражениях на исковое заявление (л.д. 91).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Садомцевой А.Ю. был заключен кредитный договор N по условиями кредитного ответчику был предоставлен кредит в сумме 70000 руб., на срок 36 месяцев, срок исполнения обязательств - до 23.09.2017 г., под 36 % годовых, сумма ежемесячного платежа согласно графику - 1945 руб.
Последний платеж по графику осуществлен должником 22.07.2015 г. (л.д. 25).
По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % за каждый день просрочки.
<дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Садомцевой А.Ю. был заключен кредитный договор N, путем выдачи кредитной карты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 50000 руб. сроком на 60 месяцев, срок исполнения обязательств - до 03.02.2019 г. под 24 % годовых, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 5 %.
Последний платеж пополнения кредитной картой осуществлен должником 27.07.2015 г. (л.д. 33).
По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Факт выдачи кредитов и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> N перед истцом по состоянию на 28.01.2019 г. составляет 91736 руб. 25 коп., из них сумма просроченного основного долга - 50550 руб., сумма просроченных процентов - 13692 руб. 72 коп., сумма процентов на просроченный долг - 228 руб. 92 коп., размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 27264 руб. 61 коп.
Задолженность ответчика по кредитному договору (кредитная карта) от <дата> N по состоянию на 28.01.2019 г. составляет 23597 руб. 57 коп., их них: сумма срочного основного долга - 1168 руб. 49 коп., сумма просроченного основного долга - 8859 руб. 45 коп., сумма просроченных процентов - 22 руб. 52 коп., сумма просроченных процентов - 3695 руб. 58 коп., сумма процентов на просроченный долг - 4881 руб. 11 коп., размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 4970 руб. 42 коп.
Обязательства по возврату кредитов ответчик надлежащим образом не исполняла. Направленное заемщику требование о погашении кредитной задолженности от 12.10.2017 г. и согласно сведениям сайта Почта России полученное ответчиком 19.10.2017 г., не исполнено.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 196, 203, 434, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договора, оценив представленные в дело доказательства, и пришел к выводу о пропуске истцом срока давности и применил последствия, предусмотренные ст.ст. 196, 200 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ)
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части применения последствий пропуска срока исковой давности по кредитному договору от <дата> N судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, кредит был выдан Садомцевой А.Ю. <дата> сроком на 36 месяцев, т.е. до 23.09.2017 г. с определением графика платежей и погашением займа по 1925 руб. ежемесячно (л.д. 17).
Согласно расчету истца последний платеж был внесен ответчиком по основному долгу и процентам 22.07.2015 г., дата следующего платежа 24.08.2015 г.
12.10.2017 г. в адрес ответчика за пределами срока исполнения обязательства по кредиту (23.09.2017 г.) направлено требование о погашении суммы долга (л.д. 22-24), данное требование получено ответчиком 19.10.2017 г., что следует из сведений сайта Почта России, и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному договору, образовавшуюся по состоянию на 28.01.2019 г.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Иск направлен в суд, как видно из почтового штампа, 03.10.2019 г. (л.д. 88).
Как указано в тексте искового заявления, определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 15.12.2017 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение дела и в целях проверки доводов жалобы, и исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были истребовано гражданское дело N 2-1765/2017 и приобщены к материалам дела копия заявления о выдаче судебного приказа от 08.11.2017 г. в отношении Садомцевой А.Ю., копия судебного приказа от 10.11.2017 г., копия определения от 15.12.2017 г. об отмене судебного приказа, из которых видно о том, что 08.11.2017 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и просило взыскать общую сумму долга 192279 руб. 60 коп., исходя из задолженности по двум кредитным договорам и от <дата> N и от <дата> N.
Однако 10.11.2017 г. мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании 192279 руб. 60 коп. только по кредитному договору от <дата> N
15.12.2017 г. данный приказ отменен по возражению должника.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Истец направил исковое заявление в отношении кредитного договора от <дата> N за пределами шести месяцев как со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и со дня отмены судебного приказа, а поэтому исчисление начала срока исковой давности в отношении указанного кредитного договора производиться в общем порядке.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В данном случае заявлены требования о взыскании суммы займа, процентов и пени за нарушение сроков их уплаты, в размерах, установленных договором, то есть подпадающие под требования абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, относящие их к приказному производству.
В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Исходя из характера спора, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления без рассмотрения требований по основаниям ст. 222 ГПК РФ в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору от <дата> N
Принимая во внимание дату наступления исполнения обязательств погашения кредита в соответствии с условиями договора - 23.09.2017 г., дату подачи иска в суд 03.10.2019 г., а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком в период с августа 2015 г. по 28.01.2019 г. образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, о пропуске истцом срока давности по взысканию суммы кредитной задолженности по периодическим платежам, подлежащих выплате до 24.10.2016 г.
Согласно графику платежей к кредитному договору и сведениям текущего счета сумма остатка основного долга по состоянию на дату 24.10.2016 г. составила 21375 руб., сумма процентов 3028 руб. 81 коп., и подлежала уплате равными платежами (л.д. 17).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из искового заявления (л.д. 5), ко взысканию заявлена общая сумма задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> N перед истцом по состоянию на 28.01.2019 г. составляет 91736 руб. 25 коп., из них сумма просроченного основного долга - 50550 руб., сумма просроченных процентов - 13692 руб. 72 коп., сумма процентов на просроченный долг - 228 руб. 92 коп., размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 27264 руб. 61 коп.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, в пределах исковых требований, что суд первой инстанции не сделал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> N в пределах исковых требований с учетом пропуска срока, а именно: основной долг 21375 руб., сумма процентов 3028 руб. 81 коп.
По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % за каждый день просрочки.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просил её взыскать в размере двукратной ключевой ставки Банка России по состоянию на 28.01.2019 г.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 1 ст. 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 01.01.2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, постановление от 06.10.2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Из разъяснений абзаца второго п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце втором п. 72 указанного постановления если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 4644 руб. 66 коп., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и не менее однократной ставки по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 24.10.2016 г. по 28.01.2019 г. (в пределах иска) на сумму 24403 руб. 81 коп.
На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от <дата> N подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании задолженности с учетом применения пропуска срока исковой давности за период с 24.10.2016 г. по 28.01.2019 г. в сумме основного долга - 21375 руб., процентов за пользование кредитом - 3028 руб. 81 коп., неустойки - 4644 руб. 66 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания приостановления срока исковой давности в связи с направлением ответчику требования 12.10.2017 г. о досрочном погашении кредитной задолженности, поскольку оно было направлено после наступления срока исполнения обязательства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованности применения срока исковой давности к требованиям по кредитному договору от <дата> N судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, кредит был выдан Садомцевой А.Ю. <дата> на сумму 50000 руб. под 24% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до 03.02.2019 г., путем выдачи кредитной карты.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному договору, образовавшуюся по состоянию на 28.01.2019 г.
Согласно расчету истца последний платеж был внесен ответчиком по основному долгу и процентам 22.07.2015 г., дата следующего платежа 24.08.2015 г.
12.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, данное требование получено 19.10.2017 г.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Истец с заявлением о выдачи судебного приказа обратился 08.11.2017 г., мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова 10.11.2017 г. выдан судебный приказ о взыскании с Садомцевой А.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору от <дата> Nф, который отменен определением мирового судьи 15.12.2017 г., в связи с поступлением возражений должника.
С исковым заявлением как указывалось выше, истец обратился только 03.10.2019 г.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.
В связи с изложенным суду следовало установить наличие закона или правового акта, подлежащего применению при определении разумности срока для погашения кредитной задолженности, а в случае их отсутствия определить такой срок исходя из условий и существа обязательства.
Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита 12.10.2017 г., а также учитывая дату получения ответчиком данного требования 19.10.2017 г., отсутствие в требовании указания на срок для досрочного погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о досрочном взыскании суммы долга по кредитной карте необходимо исчислять с 26.10.2017 г. по 26.10.2020 г., а следовательно он на момент подачи иска не истек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <дата> N по состоянию на 28.01.2019 г. сумма срочного основного долга - 1168 руб. 49 коп., сумма просроченного основного долга - 8859 руб. 45 коп., сумма просроченных процентов - 22 руб. 52 коп., сумма просроченных процентов - 3695 руб. 58 коп., сумма процентов на просроченный долг - 4881 руб. 11 коп., размер неустойки по просроченному платежу - 3535 руб. 02 коп. не менее однократного размера ключевой ставки Банка России.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С Кочетковой (Садомцевой) А.Ю. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из расчета: требования заявлены на общую сумму 115333 руб. 82 коп., оплачена государственная пошлина 6711 руб. 94 коп., при этом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и пропуска срока исковой давности подлежит возмещению 3456 руб. 27 коп. (21375 руб. + 3028 руб. 81 коп. +(2х4644,66 руб.)) + (1168,49 руб. + 8859,45 руб. +22,52 руб. + 3695,58 руб. + 4881,11 руб. + (2х 3535,02)) = (59390,32 руб. х 6711,94 руб.): 115333,82 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.11.2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Кочетковой (Садомцевой) А. Ю. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору от <дата> N по состоянию на 28.01.2019 г. в сумме 29048 руб. 47 коп., из них сумма основного долга - 21375 руб., сумма процентов - 3028 руб. 81 коп., неустойка по просроченному платежу - 4644 руб. 66 коп.
Взыскать с Кочетковой (Садомцевой) А. Ю. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору <дата> N по состоянию на 28.01.2019 г. 22162 руб. 17 коп., их них сумма срочного основного долга - 1168 руб. 49 коп., сумма просроченного основного долга - 8859 руб. 45 коп., сумма просроченных процентов - 22 руб. 52 коп., сумма просроченных процентов - 3695 руб. 58 коп., сумма процентов на просроченный долг - 4881 руб. 11 коп., размер неустойки по просроченному платежу - 3535 руб. 02 коп.
Взыскать с Кочетковой (Садомцевой) А. Ю. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
