Определение Новгородского областного суда от 25 августа 2020 года №33-1549/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-1549/2020
25 августа 2020 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда С.В. Есакова, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Н.Э. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Макарову Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 441661 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга - 158720 руб. 69 коп., сумма процентов - 201622 руб. 09 коп., задолженность по уплате штрафных санкций - 81318 руб. 63 коп., указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между сторонами заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до <...> года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ без вызова сторон с вынесением 20 ноября 2019 года резолютивной части решения, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, постановлено взыскать с Макарова Н.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года: сумму основного долга в размере 158 720 руб. 69 коп., сумму процентов в размере 201622 руб. 09 коп., неустойку в размере 81 318 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 983 руб. 76 коп., а всего 449 645 руб. 17 коп.
Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года.
Макаров Н.Э. не согласился с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Боровичского районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что нарушение обязательств по кредитному договору произошло по вине кредитора, поскольку после закрытия офиса Банка никакая информация о реквизитах для осуществления платежей по кредитному договору до него не доводилась. Также указывал, что исковое заявление с приложенными документами и копию определения о принятии иска к производству суда он не получал, в нарушение закона дело рассмотрено без его участия. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Боровичского районного суда Новгородской области.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июня 2020 года Макарову Н.Э. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования указанного решения Боровичского районного суда Новгородской области.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
В ч.3 ст.335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Из материалов настоящего гражданского дела не представляется возможным сделать вывод о надлежащем уведомлении судом первой инстанции Макарова Н.Э. о возбужденном в отношении него судебном процессе, а также о надлежащем ознакомлении его с материалами дела.
Так, согласно адресной справке (л.д. <...>) Макаров Н.Э. с <...> года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>.
<...> года ответчику на указанный адрес были направлены исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и копия определения Боровичского районного суда Новгородской области о принятии искового заявления к производству суда.
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. <...>) следует, что Макаров Н.Э. исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и копию определения Боровичского районного суда Новгородской области о принятии искового заявления к производству суда не получал, поскольку по месту регистрации не проживает, точный адрес фактического места проживания назвать отказался, вместе с тем, просил направлять корреспонденцию по месту регистрации.
<...> года и <...> года в адрес ответчика были повторно направлены указанные документы, однако по иному адресу: <...>. Почтовые отправления с указанными документами были возвращены отправителю в связи отсутствием адресата и истечением срока хранения.
Кроме того, на момент вынесения резолютивной части решения суда - 20 ноября 2019 года в материалах дела не имелось сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. <...>) почтовое отправление <...> года прибыло в место вручения и до <...> года находилось в почтовом отделении, а затем было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах следует считать ответчика Макарова Н.Э. не извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, нельзя признать основанным на законе, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка