Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1549/2020
г. Петропавловск-Камчатский
24 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
при секретаре
Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
Ткаченко А.В.,
с участием прокурора Федорук И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуманина В.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Шуманина В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой Центр медицинской профилактики" в пользу Шуманина Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 25000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой Центр медицинской профилактики" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуманин В.Ю. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Камчатский краевой Центр медицинской профилактики" (далее - ГБУЗ "Камчатский краевой Центр медицинской профилактики", Учреждение) о компенсации вреда, причиненного здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи больному в период с 1 по 14 марта 2018 года в размере 500000 руб.; морального вреда, причиненного ненадлежащим поведением и ненадлежащим оказанием медицинской помощи больному работником ФИО1. 1 марта 2018 года, в размере 200000 руб.; морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи больному в период с 1 по 14 марта 2018 года, в размере 400000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом <данные изъяты>. 28 февраля 2018 года ему стало плохо, на автомобиле скорой помощи его доставили в лечебное учреждение, где он отказался от госпитализации с условием, что утром вызовет врача. 1 марта 2018 года в период времени с 13 час. 14 мин. по 13 час. 23 мин. врач-терапевт ФИО1. прибыла по вызову участкового врача к нему на дом. Зайдя в дом, она, не разувшись и не помыв руки, начала осмотр, отказавшись измерить содержание сахара в его крови, и начала выговаривать, что он сам виноват в ухудшении своего здоровья. На сообщение, что он плохо себя чувствует после вчерашних событий, что плохо со зрением, нарушилась речь, реакции со стороны врача не последовало. На сделанное врачу замечание, она сообщила о записи разговора на диктофон, без его согласия и ведома, в связи с чем, он попросил покинуть его жилье, которое ФИО1. выполнила не сразу.
1 марта 2018 года он обратился к ответчику с просьбой провести проверку по факту поведения ФИО1., ее халатного отношения к обязанностям врача, нарушением прав пациента путем ведения аудиозаписи разговора о состоянии его здоровья на личный диктофон, отказа покинуть дом пациента по его требованию. По заявлению ФИО1. о нанесении ей травмы с его стороны, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое 12 мая 2018 года прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем медицинская помощь не была оказана ему ни 1 марта 2018 года, ни в последующие две недели, несмотря на неоднократные вызовы врача на дом. Медицинская помощь была оказана ему только 14 марта 2018 года, а 21 марта 2018 года он направлен для лечения на дневной стационар, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи и ухудшения его здоровья, вследствие неоказания ему медицинской помощи ответчиком. Полагает, что в результате саботажа работника ответчика 1 марта 2018 года и неоказание помощи больному в период с 1 по 14 марта 2018 года, его здоровью причинен вред. Он испытывал физические и нравственные страдания; постоянные головные боли вследствие гипертонии и обострившегося <данные изъяты>, нервный стресс, отсутствие сна и аппетита, чувство обиды и разочарования.
Определением судьи от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО1., АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".
Определением суда от 10 января 2020 года в к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Богдан Г.П.
Истец Шуманин В.Ю. участие в судебном заседании не принимал. Его представитель Каменюк А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании главный врач ГБУЗ "Камчатский краевой Центр медицинской профилактики" Ахметшин Р.Р. и представитель ответчика Шатилова Н.Ю. требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению
В судебном заседании третье лицо Богдан Г.П. исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО1 участие в судебном заседании не принимал.
Третье лицо АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" представителя в судебное заседание не направило. Согласно представленному отзыву его представитель исковые требования поддержала в части нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, не повлиявшей на состояние здоровья застрахованного лица. Полагала данные требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости и степени фактически причиненных моральных и нравственных страданий.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шуманин В.Ю., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, в котором требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что присужденная сумма компенсации морального вреда является несправедливой. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между фактом его заболевания и его инвалидностью, полученных по причине ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи ему, а также действиями врача ФИО1. Полагает, что факт установления ему второй группы инвалидности после действий ответчика и его сотрудника, является безусловным доказательством наличия такой связи. Также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит компенсации моральный вред пациенту, если врач отказывается оказывать больному медицинскую помощь, а потом с целью скрыть совершенное преступление оговаривает пациента о совершении в отношении врача противоправных действий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Айгистова М.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9).
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 35).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2018 года Шуманин В.Ю. обратился в ГБУЗ "Камчатский краевой Центр медицинской профилактики" с жалобами на повышенное артериальное давление для вызова участкового врача-терапевта на дом. При осмотре участковым врачом-терапевтом ответчика ФИО1., согласно сведениям, зафиксированным в медицинской документации, поводом для вызова 1 марта 2018 года явилось повышение артериального давления. При опросе и осмотре пациента на задаваемые вопросы последний не отвечал. Установлено его удовлетворительное состояние. Пациент сообщил, что уровень сахара в крови у него 16-19 ммо/л, контролирует глюкометром. Пациент не заинтересован в назначении лечения, назначения эндокринолога не выполняет.
1 марта 2018 года Шуманин В.Ю. направил ответчику факсимильной связью жалобу на врача ФИО1., полагая вызов врача не осуществленным, просил обеспечить прибытие к нему другого врача.
14 марта 2018 года Шуманин В.Ю. осмотрен на дому участковым врачом-терапевтом ответчика Богдан Г.П., и ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение, консультация невролога для уточнения назначения лечения.
Также судом установлено, что в период 1 по 14 марта 2018 года Шуманин В.Ю. за медицинской помощью в ГБУЗ "Камчатский краевой Центр медицинской профилактики" и в ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" не обращался. Шуманин В.Ю. страдает <данные изъяты> с 2005 года, <данные изъяты> диагностирован ему в 2014 году. Иных дополнительных жалоб на состояние здоровья истец не предъявлял, доказательств нуждаемости истца в медицинской помощи участкового врача-терапевта на дому в период времени после посещения врачом ФИО1 с 1 по 14 марта 2018 года, равно как и причинение вреда его здоровью ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи по результатам посещения врачом ФИО1. материалы дела не содержат.
На основании обращения Шуманина В.Ю., застрахованного в Камчатском филиале АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", последним проведена экспертиза качества оказанной ему медицинской помощи.
Согласно акту экспертизы от 30 марта 2018 года N 41001_180306_0001808 (4), в период оказания Шуманину В.Ю. медицинской помощи 1 марта 2018 года обнаружены дефекты при оформлении первичной медицинской документации: в дневниковой записи отсутствует диагноз, рекомендации. Согласно экспертному заключению к акту выявленный дефект не повлек негативных последствий на исход заболевания (л.д. 65-67).
Из акта экспертизы от 30 марта 2018 года N 41001_180306_0001808 (5) следует, что в период оказания Шуманину В.Ю. медицинской помощи 14 марта 2018 года обнаружен дефект по невыполнению своевременно и надлежащим образом диагностических и лечебных мероприятий: отсутствуют рекомендации по поводу <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению к акту, выявленный дефект не повлек негативных последствий на исход заболевания, является нарушением, не влиявшим на состояние здоровья застрахованного лица (л.д. 68-70).
Признавая экспертные заключения, выполненные АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" допустимым и достоверным доказательством по делу, и оценив их в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ГБУЗ "Камчатский краевой Центр медицинской профилактики" имеются недостатки качества оказания медицинской помощи, выразившиеся в дефектах оформления первичной медицинской документации, невыполнении своевременно и надлежащим образом диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявших на состояние его здоровья и не оказавших негативных последствий на исход его заболевания, и наличию правовых оснований для взыскания в пользу Шуманина В.Ю. компенсации морального вреда частично.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи больному врачом ФИО1., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения врачом личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Постановлением от 12 мая 2019 года уголовное дело в отношении Шуманина В.Ю. прекращено за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, возбужденного на основании заявления ФИО1. об умышленном причинении легкого вреда здоровью.
Вместе с тем судом учтено, что ФИО1., обращаясь с данным заявлением, реализовала предоставленное ей конституционное право на обращение в органы, рассматривающие такие заявления. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что она преследовала цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности истца или что ее обращение было направлено исключительно на причинение вреда истцу, суду представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку, истцом заявлены требования только о компенсации морального вреда. При этом удовлетворенное требование истца не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги и не связано с выполнением работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение морального вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны в состоявшемся судебном решении, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 12, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем, разумно и справедливо взыскал с ГБУЗ "Камчатский краевой Центр медицинской профилактики" соответствующую компенсацию морального вреда.
Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что факт установления ему второй группы инвалидности после действий ответчика и его сотрудника, является безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между фактом его заболеваний и его инвалидностью, полученных по причине ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи и действиями врача ФИО1., не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
