Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 года №33-1549/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
с участием прокурора Болдоевой Э.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смагулова Р.К. к ПАО СК "Росгосстрах", Министерству обороны РФ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Смагулова Р.К. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смагулова Р.К. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку - ... руб. Всего взыскать ... руб.
Исковые требования Смагулова Р.К. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с учетом уточнения требований, Смагулов Р.К. просил взыскать с ответчиков выплату страховой суммы в размере ... руб., неустойку за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что с ... г. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, в войсковой части ..., дислоцированной в <...>, в должности <...>. Уволен с военной службы ... г.
... г. после методических занятий следовал к месту дислокации своей части на <...>, получил тяжелую травму, в результате чего наступил страховой случай.
В .... командование войсковой части ... направило заявление страховщику "..." о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию, на что получен отказ.
... г. командование войсковой части ... обратилось в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, он неоднократно подавал рапорты командиру войсковой части ... как гаранту обязательного страхования военнослужащих об оказании содействия в истребовании страховой выплаты.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть ....
В суде первой инстанции истец Смагулов Р.К. и его представитель Д.. иск поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Россгострах" Г. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в настоящее время необходимые для установления обстоятельств получения травмы уничтожены ввиду истечения сроков хранения. Просила отказать во взыскании неустойки либо снизить ее размер.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ, представитель третьего лица войсковой части ... в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор Бадмажапова Д.Е. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ПАО СК "Росгосстрах" Г.., в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Указала, что страховая компания сообщала истцу о возможности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения при предоставлении документов, подтверждающих наступление страхового случая. Полный перечень необходимых документов до настоящего времени не предоставлялся, в связи с чем начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства незаконно.
Просила обратить внимание на необоснованность индексации страховых выплат, на отсутствие вины страховой компании в длительности не предоставления документов истцом для осуществления страховой выплаты.
Полагала недоказанными факты обращения истца в войсковую часть для оказания содействия в истребовании страховой выплаты, указала, что на момент рассмотрения дела отсутствуют сведения о результатах служебного расследования, обстоятельствах получения истцом тяжелого увечья.
По ее мнению, по данному спору пропущен срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" С. доводы жалобы поддержала, настаивала на применении срока исковой давности.
Истец Смагулов Р.К. и его представитель Д. возражали против ее удовлетворения.
Прокурор Болдоева Э.В. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Согласно ст.7 указанного закона, в целях своевременной выплаты страховых сумм воинские части, военные комиссариаты, военно-медицинские учреждения и иные организации страхователя (далее - организации страхователя), федеральные учреждения медико-социальной экспертизы обязаны оказывать застрахованным лицам (в случае гибели (смерти) застрахованных лиц - выгодоприобретателям) содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.
Как следует из материалов дела, ... г. Смагулов Р.К. при следовании после методических занятий к месту дислокации своей части на <...> во время военных сборов получил <...> травму.
Из представленных суду медицинских документов подтверждается получение истцом военной травмы "...".
Из ответа командира войсковой части ... следует, что сведения об обращении военнослужащего Смагулова Р.К. в войсковую часть для оказания содействия в истребовании страховой выплаты, как и материалы расследования по факту причинения <...> увечья ... г. отсутствуют по причине их уничтожения по истечению сроков хранения.
Из справки Управления МВД России по г.Улан-Удэ следует, что уголовное дело по факту причинения вреда здоровью Смагулова Р.К. прекращено ... г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и уничтожено по истечению срока хранения.
... г. командование войсковой части ... обратилось в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано в связи с пропуском срока давности.
Из совокупности перечисленных обстоятельств и доказательств по делу следует, что <...> увечье причинено застрахованному лицу Смагулову Р.К. в период действия государственного контракта N... от ... г., заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" на оказание в ... г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, в связи с чем является страховым случаем.
В силу ст.7 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ войсковая часть ... должна была оказать Смагулову Р.К. содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, в частности, справки об обстоятельствах наступления страхового случая, сведений о застрахованном лице и размере оклада денежного содержания застрахованного лица.
Кроме того, войсковая часть должна была информировать страховую о наступлении страхового случая.
Как верно указал районный суд, отсутствие в настоящее время не по вине истца документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, не может лишать Смагулова Р.К. права на получение страхового возмещения, при том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы в силу п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ не установлено.
Довод страховой компании о том, что истец мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, опровергается справкой от ... г. о результатах химико-токсикологических исследований, произведенных ... г., согласно которым алкоголь в крови Смагулова Р.К. не обнаружен.
При отсутствии иных документов, подтверждающих размер оклада денежного содержания застрахованного лица, районный суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения, исходя из размера оклада денежного содержания истца на момент наступления страхового случая.
Индексация суммы страхового возмещения была произведена районным судом на основании положений п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в этой части также не имеется.
В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Предусмотренное данной нормой правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Последнее обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения оставлено страховой организацией без удовлетворения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также является законным и подлежащим удовлетворению.
При этом, с учетом явной несоразмерности требуемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ее компенсационного характера, суд первой инстанции в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил ее до ... руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Отклоняя довод жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от ... г. N..., вопрос о выплате страховой суммы будет рассмотрен повторно после получения справки об обстоятельствах наступления страхового случая, сведений о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица.
В ответе от ... г. N... ПАО СК "Росгосстрах" повторно подтвердило готовность рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы Смагулову Р.К. после получения указанных документов.
Изложенное свидетельствует о том, что ПАО СК "Росгосстрах", признав возможность выплаты страхового возмещения, посчитал срок давности не пропущенным.
Указанные обстоятельства нашли отражение в апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от ... г.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Таким образом, все заслуживающие внимания доводы сторон и обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора, были исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не влияют на разрешение настоящего спора, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка