Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2020 года №33-1549/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-1549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:








председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,


Корсаковой Ю.М.,




судей:


Лозового С.В., Харченко И.А.,


Гоцкалюка В.Д., ХмарукН.С.,




при секретаре:


Гавровском И.А.,


Гаран О.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Коваленко Ивана Ивановича к Аметовой Арзе Мустафаевне о взыскании вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Аметовой Арзы Мустафаевны к Коваленко Ивану Ивановичуо взыскании вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Аметовой Арзы Мустафаевны,
на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года,
установила:
Коваленко И.И. обратился в суд с иском к Аметовой А.М., уточнив требования которого просил взыскать с ответчика материальный вред, причиненный вследствие ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 315 279 рублей и утраты товарной стоимости в размере 23 196 рублей, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 01.01.2019 г. в 22 часа 20 минут Аметова А.М. управляла принадлежащим ей на праве собственности авто-мобилем "Тойота" государственный регистрационный знак N, двигалась по дороге Джанкой-Феодосия-Керчь в районе 316км+180м дороги, не выдержала боковой интервал до идущего во встречном направлении автомобиля "Zotie" государственный регистрационный знак N, которым управлял Коваленко И.И., являющийся его собственником, в результате чего, произошло ДТП, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Аметова А.М. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Вина истца в совершении вышеуказанного ДТП установлена не была. В связи с тем, что Аметова А.М. является лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, на нее должна быть возложена обязанность возместить истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.06.2019 года принято встречное исковое заявление Аметовой А.М. к Коваленко И.И., в котором она, с учетом уточнений, просит:
- в случае установления вины Коваленко И.И. определить размер возмещения вреда соразмерно степени виновности каждого участника ДТП с учетом произведенной оценки вреда (реальный ущерб), причиненного в результате столкновения автомобилей;
- принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак N в размере 352 780 рублей и стоимости услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5 100 рублей к зачету первоначального требования Коваленко И.И.;
- принять расходы Аметовой А.М. по оплате судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу в размере 25 250 рублей к зачету первоначального требования Коваленко И.И.;
- взыскать в пользу Аметовой А.М. с Коваленко И.И. расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины;
- в случае, если грубая неосторожность Коваленко И.И. содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного автомобилю "Zotie" государственный регистрационный знак N в результате ДТП, в зависимости от степени вины Коваленко И.И. освободить полностью или частично от ответственности Аметову А.М. с учетом ее имущественного положения и обстоятельств настоящего гражданского дела.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 01.01.2019 г. в 22 часа 20 минут на дороге Джанкой-Феодосия-Керчь в районе 316км+180м дороги, автомобилю "Тойота" государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Аметовой А.М. причинены механические повреждения. Аметова А.М. считает, что ею были соблюдены требования ПДД РФ, регулирующие расположение транспортного средства на проезжей части. Поскольку Коваленко И.И. не предоставил доказательств отсутствия своей вины в совершении указанного ДТП, то он должен возместить вред, причиненный в результате повреждения автомобиля "Тойота" государ-ственный регистрационный знак N, принадлежащего Аметовой А.М. Кроме того, на указанном участке дороги производились ремонтные работы без установки дорожными службами, каких либо ограждений, огней и предупредительных дорожных знаков.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Аметова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного Аметовой А.М., в соответствии со степенью вины Коваленко И.И. и имущественного положения Аметовой А.М.
Апеллянт указывает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было учтено имущественное положение Аметовой А.М., которая является пенсионером с установленным размером ежемесячного дохода в сумме 12 803 руб., а также не выяснялся вопрос вины Аметовой А.М. в произошедшем ДТП.
Также апеллянт указывает, что предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не был факт наличия вины в форме грубой неосторожности самого потерпевшего Коваленко И.И., которая содейство-вала возникновению или увеличению вреда автомобилю последнего, а также факт наличия обстоятельств непреодолимой силы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коваленко И.И. -Белый Д.Р. просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года производство по гражданскому делу с 19 марта 2020 года приостановлено, в связи с эпидемиологической ситуацией.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания от 3 июня 2020 г. производство по данному делу возобновлено.
Выслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 1 января 2019 года в 21 час 20 минут водитель Аметова А.М. управляя транспортным средством марки "Тойта Королла", государственный регистрационный знак N,на 316 + 180 м автомобильной дороги "гра-ница с Украиной - Джанкой - Феодосия - Керчь", не выдержала боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортным средством "Zotie Т600", государственный регистрационный знак N, чем нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении 1N ИДПС ОГИБДД России по г. Феодосии старшего лейтенанта полиции Донского В.С. от 01.01.2019 года Аметова А.М. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Согласно материалам дела указанное постановление было обжаловано Аметовой А.М. в судебном порядке и было оставлено без изменений решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.03.2019 года и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.04.2019 года. Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2019 года решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.03.2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.04.2019 года изменены: из описательно-мотивировочной части судебных актов исключено указание на нарушение Аметовой А.М. пункта 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО12, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.04.2019 года, оставлены без изменения.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность Аметовой А.М. в совершении административного правонарушения, судебными инстанциями признаны: постановление инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМД России по г.Феодосии старшего лейтенанта полиции ДонскогоА.С. от 01.01.2019 г., при вынесении которого Аметова А.М. не оспаривала свою вину; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения; объяснения Аметовой А.М., Коваленко И.И. и иные материалы дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств, суды указанных инстанций пришли к выводу о наличии в деянии Аметовой А.М. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 стать 1.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для судов. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления уголовному делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что выводы суда по делу по жалобе Аметовой А.М. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об обстоятельствах ДТП 01.01.2019 года и о виновности Аметовой А.М. в его совершении, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствовали о какой-либо степени вины водителя Коваленко И.И. в совершении ДТП 01.01.2019 года.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N А2019 от 06.08.2019 года рыночная стоимость автомобиля "Zotie T600", государственный регистрационный знак N, по состоянию на момент ДТП, имевшего место 01.01.2019 года, составляет 859 124,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП, имевшего место 01.01.2019 года, с учетом износа составляет 312 964,00 рублей, без учета износа - 315 279 рублей, утрата товарной стоимости 23 196 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у истца Коваленко И.И. права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд первой инстанции признал ответчика виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскав с нее в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере, определенном в заключении судебного эксперта, а также расходы на оплату юридических услуг и госпошлину.
Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается вина Коваленко И.И. в совершении ДТП, имевшего место 01.01.2019 года.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта о том, что представленная в материалы дела справка о дорожно-транспортном происшествии является ненадлежащим доказа-тельством, поскольку отменено положение о выдаче таких справок, подлежат отклонению, поскольку данное доказательство соответствует иным материа-лам настоящего дела и установленным судом обстоятельствам относительного указанного ДТП.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Аметовой А.М., в результате которых последовало данное ДТП, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца Коваленко И.И., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выводами суда по делу по жалобе Аметовой А.М. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных Аметовой А.М. нару-шениях, повлекших ДТП 01.01.2019 года, а также материалами указанного дела и настоящего гражданского дела в которых имеются сведения о причинении в результате указанного ДТП принадлежащему истцу Коваленко И.И. транспортному средству "Zotie Т600", государственный регистра-ционный знак N механических повреждений, их месторасположении и характере.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вина как самого истца так и дорожных служб, которые не обеспечили безопасность дорожного движения, поскольку согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, несмотря на то, что в силу статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, в связи с чем дело было рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.
При этом, сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых оснований по делу судебной коллегией не установлено.
Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожной обстановке, что привело к последующему столкновению и причинению ущерба автомобилю истца.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определив ее размер на основании заключения судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, не заслуживает внимания.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ, главы 59 ГК РФ и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда.
Ответчик в суде первой инстанции просил об уменьшении размера возмещения причиненного Коваленко И.И. материального вреда в связи с тяжелым материальным положением, по причине того, что она получает пенсию в размере 12 800 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Дальнейшее снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6730 рублей.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика Аметовой А.М. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
Доводы жалобы о том, что принимая решение, суд не изучил все доказательства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, постановлено с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
С учетом указанного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Аметовой А.М. подлежащими отклонению как не опровергающие и не ставящие под сомнение вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. Решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аметовой Арзы Мустафаевны, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинения вреда являются наличие вреда, проти-воправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Разрешая спор в части виновности Аметовой А.М. в рассматриваемом ДТП, в определении размера ущерба, суд обоснованно исходил из совокупности представленных в дело доказательств, оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Таким образом, в результате ДТП, совершенного по вине Аметовой А.М. причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу Коваленко И.И.., между действиями Аметовой А.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Аметовой А.М., тогда как исковые требования Коваленко И.И. обоснованно удовлетворил.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка