Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2020 года №33-1549/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1549/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аскаровой Разалии Айратовны об отмене обеспечительных мер по иску акционерного общества "РН Банк" к Аскаровой Разалии Айратовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Аскаровой Разалии Айратовны на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Аскаровой Разалии Айратовны об отмене обеспечительных мер, отказать",

установил:
Определением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 6 сентября 2019 года наложен арест на транспортное средство Nissan Qashqai, 2017 года выпуска, принадлежащее Аскаровой Р.А., в качестве меры по обеспечению иска акционерного общества "PH Банк" к Аскаровой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Аскарова Р.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование требований указав, что ей необходимо реализовать автомобиль для расчета с Банком.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.
Нефтеюганским районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Аскарова Р.А. просит определение суда отменить, указывая, что ей необходимо реализовать автомобиль, чтобы рассчитаться с АО "РН Банк".
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО- Югры от 24 октября 2019 года с Аскаровой Р.А. в пользу акционерного общества "PH Банк" взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от 17 октября 2017 года в размере 646 287 рублей 99 копеек, государственная пошлина в размере 15 662 рубля 88 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai, 2017 года выпуска, с определением способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 018 577 рублей 25 копеек.
27 ноября 2019 года ответчиком Аскарвоой Р.А. подана апелляционная жалоба на решение суда.
В соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ)
Согласно ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Аскаровой Р.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечению иска, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество, доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено, что свидетельствует о неисполнении решения суда, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. В данном случае сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам гражданского процессуального законодательства либо принятии его без учета фактических обстоятельств дела.
Учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аскаровой Разалии Айратовны - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка