Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1549/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1549/2020
Кировский областной суд в составе
председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе АО СК "Гайде" на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2019г., которым постановлено:
Взыскать с Мошонкиной Е.А. в пользу АО СК "Гайде" расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., в остальной части требований отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Кирова <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Мошонкиной Е.А. к АО СК "Гайде" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
АО СК "Гайде" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мошонкиной Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ...
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе АО СК "Гайде" просит определение отменить, взыскать с Мошонкиной Е.А. судебные расходы в заявленном размере .... Полагает, что взысканная судом сумма заниженной. Ответчиком представлены все необходимые обоснования и доказательства размера затрат на оплату услуг представителя. По условиям договора об оказании юридических услуг от <дата>. между АО СК "Гайде" и ООО "..." стоимость услуг по договору составила .... и включала в себя постоянную часть в размере ... и переменную часть в размере ... (15% сэкономленной для доверителя суммы). Стоимость услуг была оплачена заявителем в полном объеме. Претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Представитель ответчика участвовал в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, им подготовлены процессуальные документы, направлены документы во исполнение запроса суда о предоставлении выплатного дела, осуществлялся дистанционный контроль за рассмотрением дела, направлены заявления о выдаче решения, в целях его своевременного получения и решения вопроса о целесообразности его обжалования. По условиям договора исполнитель для выполнения поручения заказчика вправе привлекать на контрактной основе иных лиц, адвокатов, экспертов, консультантов. Выплата вознаграждения привлеченным специалистам осуществляется за счет общей суммы вознаграждения, выплаченного исполнителю. Адвокат Я представлял интересы АО СК "Гайде" на основании договора, заключенного с ООО "..." от <дата>. и получил вознаграждение в счет оплаты по данному договору. Фактические расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от <дата> и от <дата> актом выполненных работ от <дата>. В связи с этим считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Я представлял интересы ответчика не в рамках договора об оказании юридических услуг.
В возражениях представитель Мошонкиной Е.А. по доверенности Касимова Э.З. доводы частной жалобы опровергает, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Мошонкиной Е.А. к АО СК "Гайде" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Для защиты интересов в суде АО СК "Гайде" <дата>. заключило договор об оказании юридических и консультационных услуг с ООО "...".
По договору АО СК "Гайде" оплачены оказанные ООО "..." юридические услуги на общую сумму ....., в том числе .... - постоянная часть вознаграждения, .... - переменная часть (15% от сэкономленной суммы). Оказанные услуги приняты по акту выполненных работ от <дата>
По данному договору представитель О. подготовил возражения на иск, ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайство об экспертизе, ходатайство об истребовании документов и ходатайство о передаче дела по подсудности. Представитель К. подготовила возражения на иск. Данные представители участия в судебных заседаниях по делу не принимали.
Интересы ответчика АО СК "Гайде" от ООО "..." в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представлял адвокат Я.
Участие представителя АО СК "Гайде" - адвоката Я в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от <дата>).
Разрешая заявление АО СК "Гайде" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт оказания адвокатом Я. юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от <дата>., заключенного АО СК "Гайде" с ООО "...", и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, конкретных обстоятельств дела и проделанной представителями О и К. работы, определилк возмещению ответчику, выигравшему спор, за счет истца судебные расходы в размере ....
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
По условиям договора об оказании юридических и консультационных услуг от <дата>., заключенного между АО СК "Гайде" и ООО "...", (п.1.3) исполнитель выполняет поручения заказчика силами своих сотрудников, а также, привлеченных на контрактной основе лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, экспертов, консультантов.
Материалами дела подтверждается, что на основании данного договора интересы ответчика АО СК "Гайде" в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, от ООО "..." помимо представителей О и К., представлял адвокат Я который знакомился с материалами дела, подготовил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 246-247).
Участие адвоката Я. в качестве представителя АО СК "Гайде" в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от <дата>
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что участие адвоката Я в судебных заседаниях и совершение им юридически значимых действий производилось не в рамках договора об оказании юридических услуг с ООО "..." у суда не имелось.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Между тем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика АО СК "Гайде" расходов на оплату услуг представителя, суд 1 инстанции не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителями работ, что привело к необоснованному снижению расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем оказанной представителями ответчика юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взысканных с истца Мошонкиной Е.А. расходов на оплату услуг представителей ...
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителей в указанном размере является разумной с учетом конкретных обстоятельств дела, категории сложности, степени участия представителей, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей и не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере по делу не имеется, учитывая также то, что отдельные заявленные услуги по делу, в частности, направление страховой компанией в адрес суда документов выплатного дела, направление заявления о выдаче решения, дистанционный контроль за рассмотрением дела, не отнесены нормами гражданского процессуального законодательства к судебным издержкам стороны. Кроме того, заявленные расходы не свидетельствуют об оказании юридических услуг представительства по делу на основании договора об оказании юридических и консультационных услуг.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного определения, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2019 года изменить.
Взыскать с Мошонкиной Е.А. в пользу АО СК "Гайде" расходы по оплате услуг представителя в размере .....
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
