Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,
судей Толстика О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Марины Валентиновны к Абузяровой Елене Валентиновне о защите чести и достоинства по апелляционной жалобе Сидоровой М.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 28 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Сидорова М.В. обратилась в суд с указанным иском к Абузяровой Е.В. и просила суд признать сведения о краже у Абузяровой Е.В. 50 000 рублей Сидоровой М.В., распространенные Абузяровой Е.В. 19.04.2018 г. путем подачи заявления в полицию не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; признать сведения о ненадлежащем исполнении опекунских обязанностей Сидоровой М.В. в отношении К.В.М., распространенные Абузяровой Е.В. в период с 2017 по 2019 гг. путем личных обращений, телефонных звонков, а также заявлений, поданных в Отдел социальной защиты населения Родионово - Несветайского района Ростовской области не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сидоровой М.В., обосновав заявленные требованиям тем, что ввиду многочисленных и систематических обращений Абузяровой Е.В. в правоохранительные органы и органы социальной защиты по факту похищения денежных средств, отключения электроэнергии, ненадлежащего исполнения опекунских обязанностей, а также проведенных в рамках указанных обращений следственных действий ее достоинству и чести был причинен ущерб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сидоровой М.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Сидорова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что, принимая за основу наличие конфликтных отношений между сторонами, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство заявителя. По мнению подателя жалобы, суд учел доводы, представленные в возражении ответчика, не исследовав доказательства, представленные стороной истца.
Заявитель жалобы указывает, что суд не истребовал у ответчика доказательства того, что распространенные сведения соответствуют действительности, не дал оценки отзыву на возражение ответчика, согласно которому ответчик не реализовала свое право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, а напротив, таковыми обращениями распространила об истце сведения не соответствующие действительности и причинила моральный вред, не исследовал аудиозаписи, их текстовые расшифровки, не рассмотрел ходатайства истца об истребовании заявлений из социальной защиты, доказательств о проверке на полиграфе в Главном управлении МВД России по Ростовской области, также суд не дал оценки заявлениям ответчика, адресованным в государственные в отношении истца.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не дал оценку доказательствам, представленным со стороны истца: возражениям ответчика на иск, аудиозаписи, текстовым расшифровкам. Судом не исследованы и не истребованы заявления из органов социальной защиты и из правоохранительных органов по факту очередного ложного доноса.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований Сидоровой М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 7, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан" и исходил из того, что не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений, имеет место конфликт и неприязненные отношения между сторонами, что подтверждается обращениями ответчика Абузяровой Е.В. в полицию, в Отдел социальной защиты населения Родионово-Несветайского района Ростовской области, Министерство труда и социального развития Ростовской области путем личных обращений, телефонных звонков, заявлений, целью обращения которых явилась проверка соответствующими органами сведений, изложенных в заявлениях, обращениях, что является реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.
Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении причинить вред истцу, факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, истцом не представлено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
То обстоятельство, что в обращениях в полицию, Отдел социальной защиты населения Родионово-Несветайского района Ростовской области ответчик распространила об истце сведения не соответствующие действительности и причинила моральный вред, не может служить основанием для привлечения Абузяровой Е.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку имело место реализация гражданином права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истце.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все обстоятельства дела и не установлен факт злоупотребления правом в действиях ответчика, что в свою очередь является подтверждением факта отсутствия сведений порочащего характера и их распространения.
При этом доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд не рассмотрел ходатайства истца об истребовании заявлений из социальной защиты, доказательств о проверке на полиграфе в Главном управлении МВД России по Ростовской области, не влекут отмену решения суда, поскольку данные ходатайства рассмотрены судебной коллегией и в их удовлетворении отказано.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ.) При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что целью обращения истца в Отдел социальной защиты, полицию являлось право ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, то истребование указанных доказательств не может подтвердить факт распространения сведений не соответствующих действительности в отношении истца, в связи с чем указанные доказательства не имеют значения для рассмотрения по существу настоящего дела, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
