Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года №33-1549/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-1549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сотиевой Ц.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Сотиевой Ц.П. к АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие", СОТ "Искра", ООО "Землеустройства", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Абдуллаевой Н.С. о признании заключений экспертизы незаконными,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Сотиевой Ц.П. к АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие", СОТ "Искра", ООО "Землеустройства", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Абдуллаевой Н.С. о признании заключений экспертизы незаконными, возложении обязанности отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., мнение представителей ответчиков Юрковой Е.К. и Дейнека Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сотиева Ц.П. обратился в суд к АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие", СОТ "Искра", ООО "Землеустройства", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что заключения экспертизы, составленные АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие", являются незаконными (недействительными), поскольку в них отсутствуют адреса, номера лицензии на проведение судебно-землеустроительной экспертизы, даты, исходящего номера, печати организации, листы заключений не пронумерованы, в определениях суда не указана ФИО1, отсутствуют заверенные приказы или распоряжения о поручении проведения экспертизы ФИО и ФИО2, ответчик не направил письменное уведомление о проведении судебно-землеустроительной экспертизы, заключение эксперта является ложным. Сотиева Ц.П. просит признать заключения экспертизы незаконными (недействительными), обязать ответчиков принять меры для устранения ошибки в публичных картах г. Якутска и в публичной карте в границах СОТ "Искра" по исключению несуществующей пустоты между земельными участками N ... и N ..., обязать правильно установить в публичных картах площадь земельного участка N ... в размере ******** кв.м. и, соответственно, изменить схему чертежа в кадастровом паспорте N ... по факту топографической съемки на 2017-2020 год, имеющейся место в топографическом отделе архитектуры г. Якутска.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Абдуллаева Н.С.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Истец Сотиева Ц.П., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на то, что 20 февраля 2020 года судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении её ходатайства о вынесении частного определения в отношении ответчиков и обращении суда в Конституционный Суд РФ с запросом о даче разъяснений о законах, подлежащих применению по аналогии закона, либо по аналогии права. 17 марта 2020 года просила приостановить производство по делу в связи с тем, что она по своей инициативе обратилась за разъяснениями в Конституционный Суд РФ. Свое заявление Сотиева Ц.П. категорически поддержала в судебном заседании и не просила привлекать соответчиков.
В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Сотиева Ц.П. (телефонограмму получила лично), ходатайствовала об отложении дела в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, настаивала на личном участии в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 166, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным отклонить ходатайство истца об отложении дела и рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истца Сотиевой Ц.П., поскольку в силу статьи 6.1 ГПК РФ, стороны по делу имеют право на осуществление правосудия в разумный срок, настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции 15 мая 2020 года, судебное заседание по данному делу откладывалось по различным причинам, в том числе по причине введения карантина и необходимостью соблюдения режима самоизоляции по ходатайству истца, четыре раза - 15 июня 2020 года, 02 июля 20202 года, 16 июля 2020 года, 17 августа 2020 года, сроки рассмотрения дела продлевались определением суда от 25 июня 2020 года, в настоящее время режим самоизоляции отменен, дальнейшее отложение судебного заседания нецелесообразно.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу N ... по иску Сотиевой Ц.П. к Абдуллаевой Н.С. об исправлении кадастровой ошибки определением Якутского городского суда РС(Я) от 08 августа 2018 года была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие".
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 11 октября 2018 года по данному делу назначена дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие". (л.д.16,18 т.1)
На основании указанных определений суда АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" подготовлены экспертные заключения от 14 сентября 2018 года и от 01 ноября 2018 года (л.д.45-55, 56-61 т. 1).
В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 1 статьи 84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
На основании вышеуказанных определений суда экспертиза выполнена экспертом АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" - кадастровым инженером ФИО, имеющей соответствующую квалификацию (л.д.54-55), которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 47), о чем имеется соответствующая подпись. Оспариваемые заключения экспертиз составлены на основании представленных материалов гражданского дела по иску Сотиевой Ц.П. к Абдуллаевой Н.С. об исправлении кадастровой ошибки. Обследование земельного участка произведены кадастровым инженером ФИО и топографом ФИО2, с применением спутниковой геодезической аппаратуры, с участием адвоката ФИО4, Сотиевой Ц.П., представителя по доверенности ФИО3, о чем составлен акт от 10 сентября 2018 года (л.д.53). Заключения прошиты, пронумерованы и заверены печатью АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие".
Отказывая в удовлетворении иска Сотиевой Ц.П., суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения экспертизы требования гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, вынесенным в соответствии с положениями статей 79,84, 86 ГПК РФ, поскольку правовые основания для признания заключений экспертиз незаконными отсутствуют, экспертизы проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по внесению изменения в публичную карту г. Якутска, внесению изменения в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 14:36:102040:23.
Как следует из материалов дела, ранее вынесенным по иску Сотиевой Ц.П. к Абдуллаевой Н.С. об исправлении кадастровой ошибки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 06 февраля 2019 года (л.д.120-126 том 2) установлено, что земельный участок с кадастровым номером N ... принадлежит Сотиевой Ц.П. с 2013 года, его границы ни по сведениям в ЕГРН, ни фактически не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N ... (л.д.117 том 1), который был образован и предоставлен гражданину в 2001-2002 годах, тогда же определено его местоположение и по настоящее время характеристики земельного участка не менялись.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... зарегистрировано за Абдуллаевой Н. С. с 17 января 2017 года.
Спорная территория площадью ******** кв.м., расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером N ... с северной стороны, в 2015 году огорожена Сотиевой Ц. П., вследствие чего площадь земельного участка кадастровым номером N ... фактически уменьшилась.
Сотиева Ц.П. ссылается на то, что земельный участок площадью ******** кв.м., был выделен ей в собственность на основании решения общего собрания членов СОТ "Искра" от 20 сентября 2015 года, как свободная земля товарищества. Однако указанный земельный участок более 10 лет находится в собственности другого лица - в составе земельного участка с кадастровым номером N ....
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы подателя апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку определением Якутского городского суда РС(Я) от 20 февраля 2020 года обосновано отказано в удовлетворении ходатайства Сотиевой Ц.П. об обращении суда в Конституционный Суд РФ с запросом о даче разъяснений о законах, подлежащих применению по аналогии закона, либо по аналогии права.
В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" (далее - Закон) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.
Согласно статье 102 Закона запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.
В данном случае оснований для направления запроса суда в Конституционный Суд РФ не имеется, как и для вынесения частного определения в отношении представителей ответчиков в соответствии с положениями статьи 226 ГПК РФ.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 17 марта 2020 года правильно отказано в ходатайстве Сотиевой Ц.П. о приостановлении производство по делу в связи с тем, что она по своей инициативе обратилась за разъяснениями в Конституционный Суд РФ, поскольку положения статьи 215 ГПК РФ не предусматривают обязанность суда приостановить производства по делу при обращении стороны за разъяснениями в Конституционный Суд РФ по своей инициативе.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что она не просила привлекать соответчиков по делу также не состоятельны, поскольку в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В данном случае суд привлек соответчиков по делу по своей инициативе, что нарушением норм процессуального права не является и права истца по делу не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Сотиевой Ц.П. к АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие", СОТ "Искра", ООО "Землеустройства", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Абдуллаевой Н.С. о признании заключений экспертиз незаконными оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Федорова Г.А.
Судьи Холмогоров И.К.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка