Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1549/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N по исковому заявлению Дзуцева Владимира Борисовича к Ветошко Андрею о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, встречному исковому заявлению Ветошко Андрея к Дзуцеву Владимиру Борисовичу, Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство и прекращении залога на транспортное средство,
по апелляционной жалобе Ветошко А. на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 13.11.2019,
(судья Пысенков Д.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Дзуцев В.Б. обратился в суд с иском к Ветошко А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, указывая, что 10 октября 2013 года на основании договора купли-продажи приобрел в личную собственность транспортное средство - автомобиль КИА Соренто, VIN N. Данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, ему выдан государственный номерной знак О013ХК36, выдан паспорт транспортного средства серии <адрес>.
Учитывая, что указанный автомобиль приобретен с использованием заемных средств, предоставленных Нордеа Банк, им был заключен договор залога с банком. Паспорт транспортного средства передан на хранение в банк до полного погашения кредита. Правопреемником по договору кредита впоследствии стало Публичное акционерное общество "Совкомбанк".
В конце 2016 года он стал испытывать материальные трудности, в связи с чем намеревался досрочно погасить кредит путем реализации залога с согласия залогодержателя. Остаток кредита на тот момент составлял около 500 000 рублей, а реализация залога полностью погашала бы задолженность.
С этой целью он пытался найти покупателей, но в декабре 2016 года двое малознакомых ему лиц, которые, якобы, оказывали услуги по купле-продаже автомобилей в г.Воронеже, путем обмана завладели принадлежащим истцу автомобилем КИА Соренто, VIN N. Под их уговорами о скорой продаже автомобиля, он передал им как сам автомобиль, так и ключи от него, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Через какое-то время эти лица перестали выходить на связь, соответственно ни автомобиль, ни документы на него ему никто не вернул.
В связи с этим он обратился в полицию г.Воронежа, где в отделе N 6 по результатам проверки приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как усмотрели гражданско-правовые отношения.
В марте 2019 года он получил ответ МРЭО ГИБДД N 4 с приложением заверенной копии договора купли - продажи от имени истца о том, что его автомобиль КИА Соренто, VIN N, государственный номерной знак О 013 ХК 36 был приобретен 10 января 2017 года гражданином Ветошко А., зарегистрированным по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Переверткина, д. 3. При этом он никогда не заключал такой договор и не мог его заключить, так как на указанную в нем дату находился в Северной Осетии. С ответчиком он незнаком, принадлежащий автомобиль ответчику не продавал, никаких денежных средств от ответчика не получал.
Внимательно изучив документы, полученные из ГИБДД, он обнаружил, что договор купли-продажи его транспортного средства является поддельным, то есть рукописный текст в нем написан одним и тем же человеком, подпись от его имени выполнена не им, а с подражанием его подписи.
Кроме того ответчик Ветошко А. при регистрации транспортного средства не только предоставил поддельный договор купли-продажи, но и ввел в заблуждение сотрудников полиции относительно утраты паспорта транспортного средства, так как данный документ утерян не был, он находился на хранении в банке.
Получив новые документы, Ветошко А. в течение следующего месяца реализовал автомобиль КИА Соренто, VIN N, третьему лицу, у которого этот автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на штрафстоянку.
В связи с изложенным просил признать недействительным договор купли-продажи от 10 января 2017 года транспортного средства - автомобиля КИА Соренто, VIN N, государственный номерной знак О 013 ХК 36 RUS, где в качестве продавца указан Дзуцев В.Б., а в качестве покупателя - Ветошко А.; признать за Дзуцевым В.Б. право собственности на автомобиль КИА Соренто, VIN N.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ветошко А., привлечен Полухин А.А. (л.д. 49-50).
Ветошко А. обратился в суд со встречным иском к Дзуцеву В.Б. о признании права собственности на транспортное средство КИА Соренто, VIN N, указывая, что примерно в ноябре 2016 года разместил на интернет сайте "Авито" объявление о продаже автомобиля "БМВ Х6", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р957УУ36. Параллельно он искал себе другой автомобиль. В продаже автомобиля и подборе нового автомобиля ему помогал его отец Злобин О.П. Отцу предложили купить транспортное средство КИА Соренто, 2013 года выпуска, VIN: N. Транспортное средство КИА Соренто, 2013 года выпуска, VIN: N отогнали на диагностику, транспортное средство было исправно. При проверке транспортного средства присутствовали Камавосян Р.К., Харебин Д., парень по имени Илья, Полухин А.А., собственник транспортного средства Дзуцев В.Б. В декабре 2016 года Камавосян Р.К., Харебин Д., парень по имени Илья, собственник транспортного средства Дзуцев В.Б. пришли к нотариусу Мартиросян (остановка "Застава", г. Воронеж), нотариус посоветовал им написать договор купли-продажи самим. В декабре 2016 года он и его отец Злобин О.П. встретились в Торговом центре "Галерея Чижова" с вышеуказанными людьми, которые передали Ветошко А. договор купли-продажи, подписанный Дзуцевым В.Б., ключи и документы. В судебном заседании Дзуцев В.Б. пояснял, что давал вышеуказанным людям поручение продать транспортное средство, они действовали с его согласия. Оснований сомневаться, что договор подписан не Дзуцевым В.Б. не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2018 года, в котором указано, что Дзуцев В.Б. с целью продажи транспортного средства передавал транспортное средство Камавосяну Р.К. и Харебину Д.Ю.
С 2017 года он открыто пользовался данным транспортным средством, использовал его для собственных нужд, поставил на учет и зарегистрировал его в ГИБДД. В 2019 году выяснилось, что транспортное средство находится в залоге у банка в связи с тем, что Дзуцевым В.Б. был взят кредит под залог транспортного средства. Таким образом, Дзуцев В.Б. изначально, продавая транспортное средство, зная про то, что оно находится в залоге в банке, грубо злоупотребил правом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Дзуцев В.Б. не уведомил никого о том, что транспортное средство в залоге, и пытался его реализовать, что подтвердил в судебном заседании.
21 февраля 2017 года Ветошко А. была получена выписка у нотариуса, согласно которой сведения о залоге отсутствовали. Таким образом, совершенная сделка по купле-продаже спорного автомобиля отвечает признакам действительной сделки во всем, в связи с чем доводы истца о ее совершении неправомочным отчуждателем не исключает добросовестности в действиях приобретателя.
Таким образом, ответчиком выбран неверный способ защиты своих прав, так как права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные требования истцом заявлены не были. Невыплата денежных средств за отчужденный автомобиль, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, в такой ситуации нарушенные права истца подлежат защите иным способом, истец вправе требовать выплаты стоимости проданного автомобиля от лица, которому передал автомобиль для продажи. Таким образом, поскольку доказательств недобросовестности действий ответчика истцом суду не представлено, сделка купли-продажи не может быть признана недействительной.
Просил признать за ним право собственности на транспортное средство КИА Соренто, 2013 года выпуска, VIN: N (л.д. 99-100).
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года встречные исковые требования Ветошко А. приняты к производству суда для совместного рассмотрения с требования Дзуцева В.Б. (л.д. 116-117).
В ходе рассмотрения дела представитель Ветошко А. Суслов Н.В. уточнил заявленные исковые требования, предъявив их также к ПАО "Совкомбанк", просил признать за Ветошко А. право собственности на транспортное средство КИА Соренто, VIN N, признать Ветошко А. добросовестным приобретателем данного транспортного средства и признать прекращенным право залога ПАО "Совкомбанк" в отношении спорного транспортного средства (л.д. 109-110).
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года встречные уточненные исковые требования представителя истца Ветошко А. - Суслова Н.В. приняты к производству суда (л.д. 119-120).
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года в качестве соответчика по встречным исковым требованиям Ветошко А. привлечено ПАО "Совкомбанк" (л.д. 118).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 13.11.2019 исковые требования Дзуцева В.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ветошко А. отказано (л.д. 151-157).
В апелляционной жалобе Ветошко А. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 178-180).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ветошко А. по доверенности Суслова Н.В., Дзуцева В.Б. и его представителя адвоката Нестерова Р.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 10 января 2017 года между Дзуцевым В.Б. и Ветошко А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки КИА Соренто, VIN N, госномер О 013 ХК36 регион (л.д. 8).
На момент заключения данного договора купли-продажи указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Дзуцеву В.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9-10).
Согласно карточке учета МРЭО N 4 ГУ МВД России по Воронежской области, в настоящее время, регистрация автомобиля КИА Соренто, VIN N, гос. номер N регион, аннулирована (л.д. 23-24).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дзуцев В.Б. указал, что данный договор с Ветошко А. он не заключал и денежных средств от продажи автомобиля также не получал. По данному факту он обращался в полицию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2018 года (л.д. 14).
Обращаясь со встречным иском Ветошко А. указал, что спорный автомобиль приобрел с помощью своего отца Злобина О.П., с Дзуцевым В.Б. в момент подписания договора купли-продажи он не встречался, ему предоставили уже заполненный и подписанный Дзуцевым В.Б. договор купли-продажи, который он также подписал. То, что договор был подписан именно Дзуцевым В.Б. у Ветошко А. сомнений не вызвало. Автомобиль Ветошко А. продал Полухину А.А. только спустя примерно полгода с даты приобретения.
В ходе разбирательства дела и правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой на основании определения суда от 04 сентября 2019 года поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".
Согласно заключению эксперта N от 26 сентября 2019 года, подпись от имени Дзуцева В.Б., расположенная в договоре купли-продажи от 10 января 2017 года автомобиля КИА Соренто, госномер О013ХК36 регион, между Дзуцевым В.Б. и Ветошко А. в графе "Продавец" выполнена не самим Дзуцевым В.Б., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 73-78).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта N от 26 сентября 2019 года как допустимому доказательству, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы по специальности и предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы отсутствуют.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии волеизъявления собственника Дзуцева В.Б. на отчуждение автомобиля, поскольку договор купли-продажи от 10 января 2017 года автомобиля КИА Соренто, госномер О013ХК36 регион, он не подписывал, подпись в договоре от его имени выполнена иным лицом, в связи с чем признал договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Дзуцевым В.Б. и Ветошко А., недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана, поскольку лица, получившие от Дзуцева В.Б. для продажи автомобиль КИА Соренто, VIN N, госномер О013ХК36 регион и подписавшие от имени Дзуцева В.Б. договор купли-продажи, изначально не имели намерения исполнять обязательства по продаже автомашины, обманули и ввели в заблуждение Дзуцева В.Б. с целью завладения его автомашиной.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о заключенности сделки - договора купли-продажи от 10 января 2017 года автомобиля КИА Соренто, госномер О013ХК36 регион, между истцом и ответчиком.
Как указывалось выше, согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Однако из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Дзуцев В.Б. договор не подписывал, поскольку на дату подписания договора находился за пределами Воронежской области.
Кроме того, Дзуцев В.Б. пояснял в судебном заседании следующее. В декабре 2016 года решилпродать автомобиль КИА Соренто, VIN N. После того, как будет найден покупатель, он планировал согласовать вопрос отчуждения автомобиля с залогодержателем ПАО "Совкомбанк", поскольку паспорт транспортного средства находился в банке. Узнав об этом, ранее знакомые ему Камавосян и Харебин предложили оказать услуги по продаже данного автомобиля и найти покупателя. Дзуцев В.Б. согласился. В связи с тем, что у Дзуцева В.Б. был плотный график работы, разъезды, указанные лица предложили передать им автомобиль КИА Соренто, чтобы не отвлекать Дзуцева В.Б. от работы. Дзуцев В.Б. согласился и передал данный автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации данным лицам на ул. Ломоносова в г. Воронеж.
Таким образом, Дзуцев В.Б. поручал Камавосяну и Харебину оказать услуги по продаже данного автомобиля, а именно найти покупателя, поскольку для реализации автомобиля необходимо было согласовать вопрос с залогодержателем. При этом данных о том, что Дзуцев В.Б. поручал указанным лицам продать от его имени автомобиль КИА Соренто, госномер О013ХК36, в материалах дела не имеется.
В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора заключенным под влиянием заблуждения, в связи с чем решение в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 10 января 2017 года транспортного средства - автомобиля марки КИА Соренто, VIN N, государственный номерной знак О 013 ХК 36, заключенного между Дзуцевым В.Б. и Ветошко А. принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно п.6 указанного постановления при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Процессуальное законодательство (статья 131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
Таким образом, указание в исковом заявлении на необходимость применения предлагаемой нормы материального права к утверждаемым по делу обстоятельствам не является обязательным для суда.
Статьёй 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Представитель Ветошко А. в судебном заседании пояснил, что акт приема-передачи автомобиля КИА Соренто, VIN N при заключении договора купли-продажи не составлялся.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 10 января 2017 года транспортного средства - автомобиля марки КИА Соренто, VIN N, государственный номерной знак О 013 ХК 36, нельзя признать заключенным, в связи с чем Дзуцев В.Б. не утратил и права собственности на указанный автомобиль.
Рассматривая встречные исковые требования Ветошко А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ветошко А. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля марки КИА Соренто, VIN N, госномер О013ХК36 регион, поскольку фактически приобретая автомашину у Дзуцева В.Б. и уплачивая ему денежные средства, подписал договор купли-продажи, продавцом по которому выступал Дзуцев В.Б., при этом самого Дзуцева В.Б. не видел, при сделке он не присутствовал и договор от своего имени не подписывал.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В своем Постановлении N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ разъяснил, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Однако Ветошко А., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что заключал договор купли-продажи именно с собственником автомобиля Дзуцевым В.Б., а не с лицом, управомоченным отчуждать спорный автомобиль.
Таким образом, Ветошко А. принял договор купли-продажи не удостоверившись, что подпись в договоре выполнена самим продавцом Дзуцевым В.Б., не убедившись в воле Дзуцева В.Б. на отчуждение автомашины, то есть не проявил достаточной разумности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, в связи с чем добросовестным приобретателем автомашины КИА Соренто, VIN N, госномер О013ХК36 регион, Ветошко А. признать нельзя. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Ветошко А.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика (истца) Ветошко А. - Суслова Н.В. о том, что Дзуцев В.Б. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, как основанным на неверном толковании норм материального права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, Дзуцев В.Б. узнал о переходе права собственности на автомобиль к Ветошко А. в ходе проводимой органами полиции проверки заявления по факту незаконного завладения автомобилем КИА Соренто, VIN N, госномер О013ХК36 регион, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2018 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из оспаривания договора купли-продажи от 10 января 2017 года, Дзуцевым В.Б. не пропущен.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дзуцевым В.Б. избран ненадлежащий способ защиты права, исходя из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Так, согласно п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела, пояснений Ветошко А., спорный договор купли-продажи заключался именно между ним и Дзуцевым В.Б., в связи с чем заявленный спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, защита прав осуществляется истребования путем имущества из чужого незаконного владения, когда совершены ряд сделок по отчуждению спорного имущества и невозможен такой способ защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными. Как указывалось выше, Дзуцевым В.В, оспаривается только договор купли-продажи автомобиля с Ветошко А., который и является в настоящее время владельцев автомашины на основании оспариваемого договора.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 13.11.2019 в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10 января 2017 года транспортного средства - автомобиля КИА Соренто, VIN N, государственный номерной знак О 013 ХК 36 RUS, где продавцом указан Дзуцев Владимир Борисович, а покупателем - Ветошко Андрей - отменить, принять в этой части новое решение.
Признать незаключенным договор купли-продажи от 10 января 2017 года транспортного средства - автомобиля КИА Соренто, VIN N, государственный номерной знак О 013 ХК 36 RUS, где продавцом указан Дзуцев Владимир Борисович, а покупателем - Ветошко Андрей.
В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветошко Андрея - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
